Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-19646/22 по делу N А40-12583/2022

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-12583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Золотаревой Е.А. - представитель Ткаченко М.В. (доверенность от 21.11.2022)

от арбитражного управляющего ООО "СИМПЛ ФУД" - Гевенян О.Т. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Золотаревой Елизаветы Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 (N 09АП-69109/2022), по заявлению временного управляющего ООО "СИМПЛ ФУД" Гевенян Оганеса Тигиравича об истребовании бухгалтерской отчетности и иных документов у генерального директора ООО "СИМПЛ ФУД" Золотаревой Елизаветы Александровны, в рамках дела о признании ООО "СИМПЛ ФУД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО "СИМПЛ ФУД" (далее - должник; ОГРН 1147746184123, ИНН 7708808060) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гевенян Оганес Тигиранович (ИНН 772383945675), о чем в газете "Коммерсантъ" ОТ 23.04.2022 N 72(7273) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании документации у генерального директора ООО "СИМПЛ ФУД" в силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого протокольным определением суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме, у генерального директора должника Золотаревой Елизаветы Александровны истребованы документы согласно просительной части уточненного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотарева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований временного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил конкурсного управляющего должника, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Золотаревой Е.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Гевенян О.Т. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО "СИМПЛ ФУД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гевенян О.Т.

Генеральным директором должника передана часть документации ООО "СИМПЛ ФУД" временному управляющему, доказательства чего представлены в материалы дела.

Как отмечает управляющий, оставшаяся часть документации не передана, вопреки запросам в адрес генерального директора, на основании чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документации.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней, с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 Закон об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Юридически значимым для данной категории споров является установление такого обстоятельства, как наличие или отсутствие объективной возможности у лица, ответственного за сохранность документов общества, передать такие документы и ценности конкурсному управляющему.

Как установлено судами и следует из пояснений ответчика, Золотарева Е.А. не имеет возможности передать документацию, в связи с их нахождением в ранее арендуемом офисе, доступа в который у ответчика нет.

ООО "Калипса" и ООО "СИМПЛ ФУД" 15.10.2018 заключен договор N 2-А на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, общей площадью 193,6 кв.м.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, ООО "Калипса" уведомило ООО "СИМПЛ ФУД" о расторжении договора N 2-А от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40- 45869/2021 исковые требования ООО "Калипса" были частично удовлетворены, договор признан расторгнутым.

В материалах дела имеется акт возврата нежилого помещения от 09.11.2021, согласно которому "СИМПЛ ФУД" возвратило ООО "Калипса" арендуемое помещение в удовлетворительном состоянии.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Однако, названном Акте отсутствуют какие-либо пометки о том, что в возвращаемом помещении находятся документы, либо имущество ООО "СИМПЛ ФУД".

Отсутствие документов, которые общество обязано хранить, не освобождает генерального директора от обязанности их передачи арбитражному управляющему, а, наоборот, накладывает обязанность на генерального директора по восстановлению отсутствующих документов.

Доказательств того, что ответчика не допускают в спорное помещение, ранее находящееся в аренде у должника, а равно ответчиком принимались меры по обеспечению доступа в данное помещение, с привлечением свидетелей, правоохранительных органов, иным способом, доказательств наличия конфликта с бывшим арендодателем (в т.ч. зафиксированного документально), в силу положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно истребовали документы испрашиваемые арбитражным управляющим, с чем соглашается суд кассационной инстанции,

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Золотаревой Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-12583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова