Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-33286/23 по делу N А40-156286/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-156286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колковский А.Ю., по доверенности от 06.12.2023; Муликов М.А., по доверенности от 14.07.2023

от ответчика: Дьяков Е.А., по доверенности от 31.03.2023; Федоркина М.Н., по доверенности от 31.03.2023

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платежный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2023 года

по иску ООО Расчетная небанковская кредитная организация Единая касса"

к ООО "Платежный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Платежный" о взыскании денежных средств в сумме 3 811 913 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" и Обществом с ограниченной ответственностью "Платежный" заключено соглашение об информационно-технологическом взаимодействии от 25.09.2017 N 13/PRO (Договор процессинга), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательства по оказанию Истцу услуг по информационно-технологическому взаимодействию при осуществлении Истцом банковских (эквайринговых) операций по осуществлению с использованием электронных средств платежа (банковских карт) переводов денежных средств плательщиков - физических лиц в пользу поставщиков услуг - юридических лиц, предоставляющих на платной основе физическим лицам товары, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, с которыми при информационной поддержке Ответчика Истцом заключены договоры о приеме электронных средств платежа - договоры эквайринга (Поставщики).

По условиям п. 2.1.21 Договора процессинга Ответчик взял на себя обязательство по возмещению РНКО (Истцу) в объеме 50% суммы переводов, по недействительным операциям, удержанные с РНКО Платежными системами и/или операторами по переводу денежных средств, в случае если РНКО не будет заявлено, что Поставщик возместил такие суммы РНКО в полном объеме. При этом в указанном пункте Договора процессинга установлено, что письма РНКО (Истца), составленные в том числе, но не ограничиваясь на основании информации, полученной от Платежных систем или Эмитента, являются достаточным основанием для выставления РНКО Процессинговому центру претензии.

В процессе исполнения Договора процессинга один из Поставщиков в рамках заключенного с Истцом договора эквайринга (клиент - Unitrade Logistic Limited (нерезидент, зарегистрированный в Гонконге, регистрационный номер 1931580, местонахождение Блок С, 9 этаж, Хинх Йип Фэктори Билдинг, 31 Хинг Йип, ул. Квун Тун) с торговым наименованием "Мигофф" (Поставщик); договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств от 25.09.2017 г. N 113/ИТВ) в результате ненадлежащего исполнения договора эквайринга причинил Ответчику убытки на общую сумму 14 136 633 руб. 92 коп.

Указанная сумма удержана с Истца в период с 20.08.2019 по 24.08.2021 расчетным банком - Банком ВТБ (ПАО) - оператором по переводу денежных средств (далее - ОПДС), обеспечивающим расчеты для Истца в рамках международной платежной системы, в соответствии с заключенным межбанковским договором - "Договором по взаимодействию с организацией" от 27.03.2017 N 1236 в результате поступивших чарджбэков (в результате оспаривания совершенных в пользу Поставщика переводов).

По результатам претензионного процесса Истцу Поставщиком компенсирована часть удержанных ОПДС с РНКО сумм переводов. Итоговая сумма понесенных Истцом расходов (сумма реального ущерба) составила 7 623 827 руб. 25 коп., что подтверждается Выпиской по корреспондентскому счету Истца, открытого в ОПДС (строка 15 "итого" по кредиту в Таблице 1).

07.10.2021 РНКО направила Ответчику требование о компенсации по основаниям, предусмотренным в Договоре процессинга, на которые Ответчик не ответил РНКО.

Решением от 03.06.2022 по делу N А40-40026/22-23-282 Арбитражный суд города Москвы отказал Истцу во взыскании с Ответчика причиненных убытков в размере 100%, со ссылкой на п. 2.1.20, п. 2.1.21 Договора процессинга, согласно которым в случае удержания с Истца платежными системами и/или операторами по переводу денежных средств сумм по мошенническим операциям или недействительным операциям, ответственность ответчика ограничена возмещением истцу 50% таких удержаний.

11.07.2022 Истец направил Ответчику очередное требование о возмещении в срок до 20.07.2022 50% от удержанной с РНКО оператором по переводу денежных средств (Банком ВТБ (ПАО) суммы денежные средства в размере 3 811 913 руб. в порядке, предусмотренном в п. 2.1.21 Договора процессинга.

В связи с неисполнением требования в порядке претензионного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 406.1, 421 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, протолковав условия договора, установив, что ответчик обязан возместить истцу заранее согласованные имущественные потери, размер которых подтверждается материалами дела, при этом, ответчиком не доказано, что истец умышленно содействовал возникновению или увеличению потерь, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно толкования условий договора, оценки обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А40-156286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина