Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-13459/22 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-50329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финвест" - Чередник С.В., дов. от 01.04.2022,

от ООО "РВВ ФИЛМ" - Батуров Р.А., дов. от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РВВ Филм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Триофильм"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Триофильм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, поданное ООО "РВВ Филм" (далее - заявитель, кредитор) требование на сумму 23 616 496 руб. 59 коп. основного долга и 1 283 371 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам и документальную неподтвержденность выводов судов об аффилированности сторон, моменте возникновения имущественного кризиса, а также о нерыночном характере условий сделки, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного кредитора ООО "Финвест" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником в полном объеме обязательств по возврату полученных в период с 27 декабря 2018 года по 05 октября 2020 года перечислением по платежным поручениям займов на общую сумму 16 767 133 руб. 57 коп., и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на неисполнении должником обязательств по договору N 13-08/1 от 13.08.2018 в размере переплаты на сумму 6 850 000 руб., возникшей в связи с уточнением назначения произведенных в период с 14 августа по 17 октября 2018 года платежей.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в утвержденных Президиумом 25 ноября 2015 года "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" 29 января 2020 года "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08 апреля 2014 года N 19666/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1; 2), от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) и от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, исходил из документального подтверждения заявленных кредитором требований при отсутствии оснований применения пропуска срока исковой давности, отметив правильность представленного кредитором расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ввиду перечисления между фактически аффилированными лицами в ситуации возникшего у должника имущественного кризиса.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что для целей признания сторон сделки аффилированными, вопреки приведенной в жалобе позиции, доказыванию подлежит, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) и от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, именно общность экономических интересов сторон сделки, которая от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности независима.

Объективного опровержения приведенных судом первой инстанции в обжалуемом определении документально подтвержденных мотивов признания сторон сделок аффилированными кредитором не представлено.

Также суд округа отклоняет обусловленные исключительно иным толкованием обстоятельств дела доводы о неправильном определении момента возникновения имущественного кризиса должника, отмечая при этом, что опровергающий вывод о нерыночности отношений сторон подтверждения реальной возможности получения займов до востребования без согласования условий о процентах на сопоставимые суммы заявитель также не представил.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-50329/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак