г. Москва |
|
13 февраля 2023 г. |
Дело N А40-90398/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от Николаева С.Л. - Булатова М.Е., дов. от 05.12.2022,
от ООО "ФК "Гранд Капитал" - Перевощикова Ю.И., дов. от 28.03.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФК "Гранд Капитал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 ноября 2022 года
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании
недействительной сделкой расчетные операции на общую сумму 3 784 000
руб., перечисленные должником контрагенту ООО "МосФарма", и
применении последствий ее недействительности.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосАптека",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в отношении ООО "МОСАПТЕКА" (ОГРН: 1117746892009, ИНН: 7733783323; далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сташкив Ю.М.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15 августа 2020 года.
Поданное конкурсным управляющим заявление о признании перечислений должником денежных средств ООО "МОСФАРМА" (далее - ответчик) на общую сумму 3 784 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года удовлетворено в полном объеме и с ответчика в пользу должника взыскано 3 784 000 руб.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор ООО "ФК "Гранд Капитал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие в части приведения обоснования принятых судебных актов выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель участника должника Николаева С.Л. против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период с 12 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года производились платежи в пользу ответчика с назначением платежа возрат/перевод денежных средств по заключенным в период с 22 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года договорам займа на общую сумму 3 784 000 руб.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств на сумму 2 904 000 руб. является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на сумму 880 000 руб. - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), исходил из того, что сделки совершены между аффилированными лицами в течение трех лет до даты принятия 10 июня 2020 года заявления о признании должника банкротом, а платежи на сумму 2 904 000 руб. - за 6 месяцев до указанной даты, и при наличии подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед иными кредиторами на общую сумму 9 545 926 руб. 39 коп., требования которых были включения в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на неприменимость для целей рассмотрения требований конкурсного управляющего положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на неуказание конкурсным управляющим в обоснование требований ссылки на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 25 ноября 2008 года N 127, применение данных норм является правом, а не обязанностью суда и при этом применение вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушению прав и законных интересов кредиторов ответчика, который решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-65529/20 также признан банкротом.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3).
С учетом установленного судами начала исполнения оспариваемых сделок и аффилированности их сторон суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том недействительности спорных перечислений денежных средств по специальным основаниям.
Довод жалобы о необходимости оценки обстоятельств дела и признания сделок недействительными по общим указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17 июня 2014 года N 10044/11, признание сделки недействительной по общим вышеуказанным основаниям можно только при наличии в ней пороков, выходящих да пределы предусмотренных статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дефектов.
Поскольку наличие таких пороков установлено не было, то доводы заявителя по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.
При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А40-90398/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.З. Уддина |
Судьи |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
...
Довод жалобы о необходимости оценки обстоятельств дела и признания сделок недействительными по общим указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17 июня 2014 года N 10044/11, признание сделки недействительной по общим вышеуказанным основаниям можно только при наличии в ней пороков, выходящих да пределы предусмотренных статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дефектов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-36254/22 по делу N А40-90398/2020
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47259/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30767/2023
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11152/2023
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9917/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84336/2022
27.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79943/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67981/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67941/2022
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79559/2021
10.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90398/20