Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-26195/19 по делу N А40-113208/2019

Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тор" - Секриер С.А. по доверенности от 14.09.2022;

от Ковалева С.А. - Мамонова Е.А. по доверенности от 26.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "АС" - Семин К.В. по доверенности от 11.01.2022 и Бондаренко Ю.И., генеральный директор, предъявил паспорт и приказ от 23.03.2022 N 1;

от Буракова А.П. - явился лично, а также Бешкарев А.Э. по доверенности от 12.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об отказе в признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм сервис", а также выхода Буракова А.П. из общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм сервис"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Буракова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Бураков А.П.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 финансовым управляющим утверждена Краснораменская С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм сервис" (в настоящее время - общества с ограниченной ответственностью "АС") (далее - общества) на сумму 63 000 000 руб., а также сделки по выходу должника из состава общества, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества, должника и Ковалева С.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, должник, являясь участником и директором общества, 24.09.2018 перечислил обществу денежные средства в размере 63 000 000 руб. с назначением платежа "оплата дополнительного взноса участника для увеличения уставного капитала".

Как следствие, уставной капитал общества увеличился с 10 000 руб. до 63 010 000 руб.

Впоследствии, 26.10.2018 должник через нотариуса направил в адрес общества заявление о выходе из него.

Решением от 29.10.2018 N 29/10/18 участника общества доля должника в размере 99,998 % перешла к обществу, директором которого ранее являлся должник.

Вторым участником общества с долей 0,002 % являлась Буракова А.А. - дочь должника.

Должнику 03.12.2018 была выплачена действительная стоимость доли в сумме 234 266,26 руб.

Финансовый управляющий оспорил указанные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сделки были совершены при равноценном встречном предоставлении и не причинили вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит только факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для признания данной сделки недействительной обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов и прочее), не требуется.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника и кредитор последовательно ссылались на то, в преддверие своего банкротства должник увеличил уставный капитал учрежденной им организации с 10 000 рублей до 63 010 000 руб., через месяц после увеличения уставного капитала вышел из состава общества, при этом, продолжая осуществлять фактический контроль над ним, и получил от общества в качестве встречного предоставления неравноценную стоимость доли размером 99,998 % в сумме всего 234 266,26 руб.

Очевидно, размер выплаченной обществом в пользу должника действительной стоимости доли общества в сумме 234 266,26 руб. явно неравноценен вложениям должника в уставный капитал общества в размере 63 000 000 руб.

Как следствие, заслуживали серьезного внимания доводы о том, что сделка для должника экономически не выгодна и не целесообразна, разумные экономические причины совершения данной сделки между аффилированными лицами (отец и дочь) отсутствуют.

Указанные доводы финансового управляющего должника и кредитора не получили надлежащей оценки со стороны судов.

При разрешении спора, суды руководствовались экспертным заключением от 29.06.2022, подготовленного АНО ЭНЦ "Созидание", а также ссылались на акт экспертного исследования от 11.08.2022, подготовленный ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, не указали, по каким мотивам отклонили доводы возражающих лиц о том, что указанное заключение не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

Между тем, поскольку при анализе заключения эксперта возникли объективные сомнения в его обоснованности, кредитор также обратился в специализированную организацию, которой составлена рецензия, свидетельствующая о несоответствии заключения от 29.06.2022 нормам и стандартам законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности в связи с допущенными экспертами существенными нарушениями, а также содержащая доводы о том, что указанное заключение не может быть расценено как достоверное доказательство по делу.

При наличии нарушений, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иным нормативно-правовым актам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание наличие двух противоречивых актов на Заключение экспертов, факт проведения экспертизы в организации ответчика, судам следовало провести по делу повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах, обосновывая выводы о том, что увеличение уставного капитала общества не привело к уменьшению объема имущества должника, суды ссылаются на те обстоятельства, что между должником (продавцом) и обществом (покупателем) 21.09.2018 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого общество, фактически в лице самого должника, приобрело у него 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "ТК Алгоритм", по цене 60 000 000 руб., а также 2% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Алгоритм. Топливный сервис" по цене 3 000 000 руб.

Как следствие, отметили суды, в результате увеличения уставного капитала общества доля должника увеличилась с 85% до 99, 998%, а само общество приобрело ликвидные активы.

Между тем, обоснованность указанных выводов вызывает серьезные сомнения, поскольку при совокупной стоимости приобретенных активов в виде долей в капитале обществ с ограниченной ответственностью "ТК Алгоритм" и "Алгоритм. Топливный сервис" в 63 000 000 руб., а также при значительном увеличении уставного капитала общества до 63 010 000 руб., полученная должником от общества, фактически в лице его дочери, действительная стоимость доли составила всего 234 266, 26 руб.

Исследованное судами экспертное заключение от 29.06.2022 сведений о наличии у общества значительных активов не содержит.

Между тем, в определении суда первой инстанции от 25.04.2022 отражены сведения о том, что в указанный период должник совершал и иные сделки, связанные с причинением имущественного вреда кредиторам, поскольку из общества выводилось ликвидное имущество, совершенные в рамках одной противоправной схемы, где сделки были взаимосвязаны и фактически преследовали единую цель - получение акционерным обществом "ИК Регион" (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру.

Между тем, экономическая целесообразность перевода на заинтересованное лицо значительного имущественного актива должника в данном случае не раскрыта.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-113208/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина