Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-29244/21 по делу N А40-210525/2020

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Кашина Д.В. - Уманский И.А. - дов. от 05.10.2022 г.

от финансового управляющего - Черезова А.Н. - дов. от 16.06.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" - Архипов М.А. - дов. от 07.06.2022 г. N 07/06

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича Желнина Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника Кашина Д.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кашиным Д.В. и Свитиной Татьяной Александровной по адресу Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 4, кв. 77 применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кашина Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении Кашина Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего должника Желнина Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (дата регистрации 29.06.2020), заключенного между Кашиным Д.В. и Свитиной Т.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что материалами настоящего спора подтверждаются как наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Кашина на дату совершения сделки так и спланированные последовательные действия Кашина Д.В., имеющие прямую взаимосвязи с предъявленными к Кашину Д.В. требованиями о взыскании убытков, направленные на вывод всего имущества Кашина Д.В. из конкурсной массы в целях исключения возможности обращения взыскания на такое имущество, чем объективно причинен вред кредиторам Кашина Д.В. О направленности действий Кашина Д.В. на вывод всего имущества из конкурсной массы и на причинение вреда кредиторам свидетельствует выписка по счету Кашина Д.В. в ПАО Сбербанк N 40817810638298724122, представленная в материалы дела, согласно которой поступившие 08.07.2020 на счет средства в сумме 15 950 000,00 руб. были сняты Кашиным Д.В. со счета уже 10.07.2020 (сумма 15 700 000,00 руб.), т.е. через два дня, в результате размер средств на счетах Кашина Д.В. составил 0,00 рублей.

Выводы судов опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что на дату спорной сделки при наличии неисполненных требований ЗАО "Рал-2000" на сумму свыше 39 млн. руб., денежные средства на счетах Кашина Д.В. отсутствовали, а имевшееся у Кашина Д.В. имущество было полностью реализовано. Каких-либо доказательств в опровержение довода финансового управляющего о неплатежеспособности Кашина Д.В. либо доказательств объективной возможности Кашина Д.В. исполнить обязательства перед кредиторами должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, необоснованно не исследовал вопрос расходования средств (вырученных от реализации квартиры), вопрос вывода средств со счета сразу же после их поступления и порядка оплаты за приобретенную в 2021 г. квартиру, вопрос разницы в стоимости реализованной и приоритетной квартиры (в два раза: 15 950 000,00 руб. и 7 150 000,00 руб. соответственно), длительного временного разрыва между сделками по продаже (07.2020) и покупке (04.2021), обстоятельствам реализации Кашиным Д.В. всего своего имущества с последующим приобретением единственного жилого помещения в целях распространения на него исполнительского иммунитета, не дал оценку совокупности фактических обстоятельств, вывод сделан судом в отсутствии каких-либо доказательств.

Поступившие от Кашина Д.В., Свитиной Т.А., и конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Кашина Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно представленным Росреестром сведениям, должник ранее имел в собственности жилое помещение, площадь объекта: 83.70 кв.м., адрес объекта: Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 4, кв. 77 кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002013:3229 дата государственной регистрации: 26.09.2008 вид права, доля в праве: собственность, кадастровая стоимость 12 103 117,93 руб. Впоследствии 17.06.2020 (переход права собственности зарегистрирован 29.06.2020) между Кашиным Д.В. (должник) и Свитиной Т.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого должником произведено отчуждение вышеуказанного жилого помещения.

Полагая, что договор от 29.06.2020, является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.12.2020), суды правомерно отнесли сделку (17.06.2020, переход права собственности 29.06.2020) к подозрительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неравноценности сделки, суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи заключен должником с лицом, предложенным риэлтором (услуги которого также оплачены должником), а расчет по спорному договору осуществлялся с помощью аккредитива. При этом, цена сделки полностью соответствует рыночным ценам аналогичного недвижимого имущества на момент заключения спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ

Суды отметили, что квартира была продана третьему лицу по рыночной цене, а на вырученные деньги должник приобрел иное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что финансовым управляющим должника доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие заинтересованности между Свитиной Татьяной Александровной и должником материалами дела не подтверждено.

Ввиду изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 29.06.2020 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели в действиях сторон признаки злоупотребления правом, учитывая при этом финансовым управляющим не доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина - должника был причинен имущественный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судами учтено, что при совершении оспариваемой сделки Свитина Т.А. не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны достигли заявляемой цели - продажи должником и приобретении ответчиком жилого помещения.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а также не представлены иные необходимые доказательства, необходимые для рассмотрения данной категории дел.

Финансовым управляющим не доказан факт нерыночности условий или существенного занижения цены оспариваемой сделки. Не доказан факт последующей возможности контроля или использования Должником отчужденного имущества.

Выдвинутое финансовым управляющим предположение о наличии родственных связей между Должником и Ответчиком, а также какой-либо иной заинтересованности между данными лицами не нашло подтверждения при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Финансовым управляющим не доказано, что Ответчик знал или должен был знать о нахождении Должника в предбанкротном состоянии или о наличии цели причинения вреда, даже если таковая и имелась.

Возражая, ответчица ссылалась на следующее. Между Должником и Ответчиком, 17.06.2020 г., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 4 данного договора денежная сумма в размере 50 000 руб. получена Должником до подписания договора, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 15 950 000 руб. оплачивается безотзывным документарным покрытым безакцептным аккредитивом, открытым по поручению покупателя в Московском банке ПАО Сбербанк в пользу продавца.

В ту же дату, 17.06.2020 г., Ответчик оформил Заявление плательщика на открытие аккредитива в ПАО "Сбербанк".

Согласно данному Заявлению получателем платежа является Кашин Д.В., а назначением платежа оплата по указанному договору купли-продажи.

По окончании сделки, проявив должную степень разумности и осмотрительности, 10.07.2020 г., ответчик взял с должника расписку о получении последним денежных средств в размере 16 000 000 руб. за проданную квартиру.

Довод кассатора о том, что открытие аккредитива было осуществлено лишь для видимости является необоснованным. Финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств мнимости или безденежности сделки.

В своей жалобе кассатор не обосновал необходимость применения той или иной нормы права, не приводит конкретных, достаточных доводов, подтверждающих необходимость признания сделки недействительной, не указывает какие именно обстоятельства, не выяснили суды первой и апелляционной инстанций и какое они имеют значение для дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, по делу N А40-210525/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев