Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-12/23 по делу N А40-20506/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-20506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года

кассационную жалобу Атрошенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года

об отказе в признании обязательства Озерова Николая Григорьевича перед Антрошенко В.В. общим обязательством Озерова Николая Григорьевича и Качаловой Елены Шайдатовны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Озерова Николая Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. в отношении гражданина-должника Озерова Николая Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года отказано в признании обязательства Озерова Николая Григорьевича перед Антрошенко В.В. общим обязательством Озерова Николая Григорьевича и Качаловой Елены Шайдатовны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атрошенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что поскольку денежные средства получены должником в период брака с Качаловой Е.Ш., супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, должник Озеров Н.Г. не является индивидуальным предпринимателем, данные обстоятельства свидетельствуют, что полученные денежные средства не могли быть использованы должником Озеровым Н.Г. на иные цели нежели на нужды семьи в связи с чем данные обязательства являются общими обязательствами супругов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Озеров Николай Григорьевич и Качалова Елена Шайдатовна состоят в зарегистрированном браке с 23.07.2005 г., что подтверждается записью акта о заключении брака N 034 т 23.07.2005 г.

В обоснование требований Антрошенко В.В. указывает, что денежные средства должником были получены Озеровым Н.Г. от кредитора 03.06.2014 г. и 09.09.2014 г., т.е. в период брака с Качаловой Е.Ш., супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, должник Озеров Н.Г. не является индивидуальным предпринимателем, данные обстоятельства по мнению Антрошенко В.В., не могли быть использованы Озеровым Н.Г. на иные цели нежели на нужды семьи.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами по условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную согласно условиям распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами учтено, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что полученные Озеровым Н.Г. от Атрошенко В.В. денежные средства были израсходованы на семейные нужды.

Напротив, как установлено решением Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года, вынесенным по требованию Атрошенко В.В. к Озерову Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов и подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2016 года, Озеров Н.Г. получил от Атрошенко В.В. 03 июня 2014 года денежную сумму в размере 600 000 рублей и Озеров Н.Г. за указанную денежную сумму принял на себя обязательство оказать содействие по оформлению в собственность Атрошенко В.В. чердачного помещения.

Данное обязательство Озеров Н.Г. гарантировал исполнить до 03 сентября 2014 года, в обратном случае Озеров Н.Г. обязался возвратить денежные средства не позднее 10 сентября 2014 года, что подтверждалось распиской.

Кроме того, 09 сентября 2014 года Озеров Н.Г. дополнительно получил от Атрошенко В.В. денежные средства в размере 810 долларов США, что эквивалентно 30 000 руб. на день их передачи, в качестве предоплаты за оказание услуги по приватизации жилой площади и разделения данной жилой площади на 6 отдельных квартир.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновано пришли к выводу о том, что не приведено убедительных доводов, позволяющих прийти к однозначному выводу о получении заемных средств для общих нужд семьи, а не личных нужд должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу N А40-20506/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина