Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-36025/22 по делу N А40-272278/2021

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-272278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров П.А., дов. N 295/22-ДАПР от 21.12.2022

от ответчика - Чуланов С.И., дов. от 30.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 499.988.383 руб. 09 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1.097.372.742 руб. 61 коп. по государственному контракту от 16.12.2011 N 1115187384122090942000000/ДГЗ-500/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 343 164 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1115187384122090942000000/ДГЗ-500/2011 на завершение работ по объектам: здания и сооружения 500/645-УСК, технический комплекс 500/645-142, сооружения 500/645-УНТК-142, здания и сооружения 500/ВПП, сооружения 500/317-М, сооружения 500/141-П, очистные сооружения 500/ОС-МР2, инженерные сооружения 500/ИО-МР2, теплогенерирующий комплекс 500/К-5, здания и сооружения 500/3-Л, сооружения 500/645-УНТК-142/2, расположенные на 1 государственном испытательном космодроме Минобороны России, г. Мирный, Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 15 от 03.07.2017 к контракту, цена контракта составляет 7.889.663.436 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, техническим заданием (приложение N 3 к контракту) и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Дата окончания строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, подписания итогового акта приемки выполненных работ: по шифру 500/141-П -20.12.2013; по шифру 500/317-М - 20.12.2013; по шифру 500/645-142 - 01.07.2013; по шифру 500/645-УНТК-142 -20.12.2012; по шифру 500/645-УНТК-142/2 - 30.11.2015; по шифру 500/645-УСК -30.12.2013; по шифру 500/ВПП - 02.07.2012; по шифру 500/ИО-МР2 - 10.12.2013; по шифру 500/К-5 - 01.10.2012; по шифру 500/3-Л - 01.07.2013; по шифру 500/ОС-МР2 - 01.07.2013.

В этой связи за просрочку ответчиком обязательств по контракту истец начислил неустойку в порядке п. 18.3 контракта. Итоговая сумма неустойки составила 499.988.383 руб. 09 коп., и на основании п. 4.13 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.097.372.742 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401, 404, 405, 716, 719 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения о его расторжении, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и наличие со стороны истца встречного неисполнения принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, пришли к выводу, что из содержания пункта 4.13 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к стороне не исполнившей свои обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса признано не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований истцом в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-272278/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.