Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-21162/22 по делу N А40-87140/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-87140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Экспотрейд" - Фоминых Д.В. - дов. от 16.01.2023

в судебном заседании 06.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Экспотрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

о принятии отказа ООО "Экспотрейд" от требования в размере 400 000 руб., вытекающего из договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 и договора на выполнение работ по пуско-наладке гаражного комплекса АГК-36 от 01.03.2018 N 03-03, прекращении производства по требованию ООО "Экспотрейд" в размере 400 000 руб., отказе в удовлетворении требования ООО "Экспотрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 757 275 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовые инновации",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" (далее - ООО "Финансовые инновации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сало Антон Николаевич, член НП Союз "СРО АУ "Северо-Запада", о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ООО "Экспотрейд", кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении требования отказано.

Как установлено судами, между ООО "Экспотрейд" (кредитор, займодавец) и ООО "Финансовые инновации" (заемщик, должник) заключен договор процентного займа от 29.05.2007 на сумму 200 000 руб. под 10,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 процентная ставка по договору изменена на 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 сумма займа изменена на 201 000 000 руб.

Заемщиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составила 11 203 967,61 руб. основного долга и 5 605 891,49 руб. процентов за период с 31.12.2020 по 12.05.2021.

Кроме того, между СИЛВОМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (займодавец) и ООО "Финансовые инновации" (заемщик, должник) заключен договор процентного займа от 17.02.2014 на сумму 3 000 000 руб. под 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 сумма займа изменена на 6 000 000 руб.

30.09.2016 между СИЛВОМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии) от N 8РИ 300916, в результате которого право требования к должнику перешло к ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Впоследствии ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД уступило свои права требования к должнику в пользу ООО "Экспотрейд" по договору уступки права требования от 16.10.2017 N РЕХР116/10/17.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 к договору займа изменена процентная ставка с 8% годовых на 16% годовых.

Всего по договору займодавцем было выдано 5 600 000 руб.

Заемщиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составила 5 600 000 руб. основного долга и 4 736 832,92 руб. процентов за период с 31.12.2020 по 12.05.2021.

Между ВЕРСО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (займодавец) и ООО "Финансовые инновации" (заемщик, должник) заключен договор займа от 26.08.2014 на сумму 2 050 000 руб., под 16,5% годовых.

Между ВЕРСО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2016 N УГИ 18/10/16, в результате которого право требования к должнику перешло к ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Впоследствии ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД уступило свои права требования к должнику в пользу ООО "Экспотрейд" по договору уступки права требования от 16.10.2017 N РЕХР116/10/17.

Заемщиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составила 2 050 000 руб. основного долга и 1 560 583,54 руб. процентов за период с 31.12.2020 по 12.05.2021.

Арбитражный суд города Москвы указал на наличие в материалах дела копий платежных поручений в подтверждение зачисления на расчетный счет должника в ООО КБ "Альба-Альянс" денежных средств, однако, оригиналы платежных поручений на обозрение суда не представлялись, в связи с чем суд счел такие доказательства недостоверными.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника, открытому в ООО КБ "Альба-Альянс", установлено, что за период с 01.01.2016 по 19.11.2020 на расчетный счет должника перечислений от ООО "Экспотрейд" не было, что указывает на фиктивность платежных поручений, представленных за период с 15.01.2016 по 13.09.2018.

Из представленного в суд ответа ООО КБ "Альба-Альянс" следовало, что в банке был открыт расчетный счет в рублях N 40702810800000010852.

Согласно ответу ИФНС N 10 по г. Москве от 21.02.2022 N 11-03/04766, в банке ООО КБ "Альба-Альянс" на имя должника открыт только один расчетный счет N 407028401000000010852.

Согласно ответу ПАО "Росбанк" у должника имелся рублевый счет N 40702810587120000721 в указанном банке, операций по которому не было.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Экспотрейд" является участником должника с размером доли 100%, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

Изложенные обстоятельства суд счел указывающими на притворность договоров займа, а перечисление денежных средств представляющим собой компенсационное финансирование аффилированного лица, связи с чем во включении требования в реестр отказал.

Также судами установлено, что по договору займа от 29.05.2007 дополнительным соглашением от 06.02.2017 сумма займа увеличена с 200 000 руб. до 201 000 000 руб., при этом, в материалы дела не представлено разумного обоснования многократного увеличения сумма займа и экономической целесообразности в предоставлении столь значительной суммы при условии отсутствия перечислений от должника в пользу займодавца за период с 29.05.2007 по 06.02.2017. Доказательств частичного погашения займа кредитором не представлено.

В отношении требования кредитора, вытекающего из договора процентного займа от 17.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., заключенного между СИЛВОМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Финансовые инновации", и договора займа от 26.08.2014 на сумму 2 050 000 руб. 00 коп., заключенного между VERSO TRADING LIMITED и ООО "Финансовые инновации", судом также сделан вывод об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр, поскольку исходя из доводов кредитора, права требования от СИЛВОМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и VERSO TRADING LIMITED перешли к нему посредством заключения договора цессии. Однако, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность указанных договоров займа, а также договоров цессии, по которым право требования к должнику перешло в пользу ООО "Экспотрейд".

Отказ ООО "Экспотрейд" от требования в размере 400 000 руб., вытекающего из договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 и договора на выполнение работ по пуско-наладке гаражного комплекса АГК-36 от 01.03.2018 N 03-03 принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Судом апелляционной инстанции такие выводы поддержаны, апелляционная жалоба ООО "Экспротрейд" оставлена без удовлетворения.

С выводами судов в части отказа во включении в реестр требования в размере 30 757 275,56 руб. ООО "Экспотрейд" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Экспотрейд" указывает, что вопреки выводам судов, на обозрение Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании 30.03.2022 были представлены оригиналы платежный поручений, скрепленные печатью банка и подписью уполномоченного лица. Кроме того, кассатор указывает, что в материалы дела представлены выписка по валютному расчетному счету должника о движении денежных средств в период с 2016 по 2020 годы - счет N 407028401000000010852, наличие которого и принадлежность должнику подтверждено уполномоченным органом. Вместе с тем, в материалы дела представлены выписка по рублевому счету должника - N 407028108000000010852, который открыт до 2007 года, и обязанность уведомлять уполномоченный орган о наличии такого счета у организации отсутствовала, в связи с чем выводы судов о недоказанности наличия у должника расчета счета, на который были перечислены денежные средства, не соответствуют действительности.

Также ООО "Экспотрейд" отмечает, что принадлежность указанного рублевого счета должника установлена, в том числе, при рассмотрении обособленных споров по проверке обоснованности требований кредиторов Артемовой Е.Н. и Юзефович Г.Б., которые вносили денежные средства на указанный счет должника, оплачивая договор долевого участия в строительстве.

Полагает не основанными на доказательствах выводы судов о компенсационном характере выданных займов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экспотрейд", принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Экспотрейд" в размере 30 757 275,56 руб.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Экспотрейд" требования, суд первой инстанции, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, указал на недоказанность перечисления денежных средств в пользу должника в целом, одновременно с этим сделав вывод о том, что предоставление займов представляет собой компенсационное финансирование аффилированными лицами.

Таким образом, кассатор обоснованно указывает, что выводы судов являются противоречивыми, поскольку сама по себе аффилированность между сторонами не влечет отказа во включении требования в реестр, однако, является основанием для проверки наличия обстоятельств, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Отказ во включении требования в реестр обоснован судами отсутствием в материалах дела сведений из налогового органа о наличии у должника рублевого расчетного счета, представленная в материалы дела выписка по которому отражает движение денежных средств. Поскольку налоговый орган не подтвердил наличие у должника такого расчетного счета, суд счел платежные поручения о зачислении денежных средств не подтверждающими их действительное поступление в распоряжение должника, а ответ ООО КБ "Альба-Альянс" о наличии у должника расчетного счета N 407028108000000010852 (рублевый) не подтверждающим его действительное наличие и принадлежность ООО "Финансовые инновации".

Однако, судами не учтено, что в связи с вступлением в силу 02.05.2014 Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отменены обязанности налогоплательщиков - организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, управляющих товарищей (участников договоров инвестиционного товарищества, ответственных за ведение налогового учета) сообщать в налоговые органы об открытии (закрытии), счетов в банках, лицевых счетов, а также о возникновении или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Кроме того, судами не проверены доводы кредитора о доказанности использования должником рублевого расчетного счета N 407028108000000010852, на который перечислялись денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, при проверке обоснованности требований иных кредиторов.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела договоров цессии опровергается непосредственно материалами дела, кредитором представлены договоры цессии, оценка которым судами не дана.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств, без оценки всех представленных доказательств, кроме того выводы судов противоречивы (с одной стороны займ не выдавался, с другой стороны носит корпоративный характер), сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в случае, если суд, проверив все представленные сторонами доказательства и доводы придет к выводу о доказанности получения денежных средств, проверить размер задолженности, а также с учетом установленной аффилированности проверить наличия оснований для субординации требования с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-87140/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько