Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-697/22 по делу N А40-38078/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-38078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - представитель Мухьяров М.Р. (доверенность от 07.09.2022)

от Иванова А.Б. - представитель Иванова Д.Б. (доверенность от 01.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (N 09АП-72521/2022),

о взыскании с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу Иванова Антона Борисовича расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Хоствис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2019 ООО "Хоствис" (далее - должник; ОГРН 5167746290410, ИНН 9721021910) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антона Борисович (ИНН 246310203443) о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3(6724) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 арбитражный управляющий Иванов Антон Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоствис", конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич (ИНН 701728460942)

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ (принято судом), о взыскании с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) судебных расходов в общем размере 715 369 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление Иванова Антона Борисовича удовлетворено частично, с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в заявленном размере, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. - 11.01.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв КБ "ЛОКО-Банк" (АО), приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель Иванова А.Б. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании с арбитражного управляющего Иванова А.Б. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, суд отказал в удовлетворении заявления жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванова А.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоствис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 принят отказ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от заявления о разрешении разногласий с арбитражным управляющим Ивановым А.Б. в части распределения денежных средств.

В настоящих обособленных спорах требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) были направлены к арбитражному управляющему Иванову Антону Борисовичу, который при их рассмотрении понес расходы, для взыскания которых обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: договор оказания консультационных и юридических услуг от 01.09.2020 N 03/1-09/20 с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения N 56273 от 12.03.2022, N 94391 от 13.03.2022, N 42 от 13.03.2022, чек от 10.04.2022, 09.06.2022.

Данные документы представлены в подтверждение факта несения арбитражным управляющим следующих расходов: - по обособленному спору жалобе Банка на действия арбитражного управляющего - 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 145 090 руб. 45 коп. процентного вознаграждения; - по обособленному спору о разрешении разногласий в размере - 60 000 руб. за участие в судебных заседания; 375.278 руб. 65 коп. процентного вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что дополнительное вознаграждение, установленное п. 3.2. дополнительных соглашений N 1/21 и N 3/21 к договору оказания консультационных и юридических услуг N 03/1-09/20 от 01.09.2020, соответствующее критериям "гонорара успеха".

При этом, сторонами предусмотрено, что дополнительное вознаграждение будет производиться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, т.е. размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения. Таким образом, стороны предусмотрели "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции, поскольку правовой подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-38078/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий