Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-262/23 по делу N А40-140096/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-140096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Альфа-Банк" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - извещено, представитель не явился;

от третьего лиц: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 8 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение от 3 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-140096/2022,

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу

третье лицо: Радюк Наталья Викторовна

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк, заявитель) об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление) от 14 июня 2022 года N 57/22/922/42-АП.

Не согласившись с выводами судов, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. От управления в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 14 июня 2022 года N 57/22/922/42-АП банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Радюка Романа Валерьевича.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судами установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Радюка Романа Валерьевича, представители АО "Альфа-Банк" не обладая согласиями Радюка Р.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьими лицами, на передачу третьим лицам сведений о должнике (Радюк Р.В.), просроченной задолженности и ее взыскании взаимодействие, не обладая согласиями третьих лиц (Радюк Н.В., Малковой О.А.) на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Радюка Р.В.:

- осуществляли направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Радюк Н.В., передавали Радюк Н.В. сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в ходе личных встреч, состоявшихся 2, 19 и 21 марта 2022 года;

- осуществляли направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Малковой О.А., передавали Малковой О.А. сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в ходе личной встречи, состоявшейся 10 марта 2022 года.

Кроме того, при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством личных встреч (при совершении действий, направленных на осуществление такого взаимодействия), представители АО "Альфа-Банк", в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, оказывали на Радюк Н.В. психологическое давление.

Соответственно, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у банка согласия Радюка Р.В. на передачу третьим лицам сведений о должнике, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-140096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Ю.Е. Холодкова