Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-134/23 по делу N А40-51142/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-51142/22-33-394

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Труфанова В.А.: Черячукина Д.О. (дов. от 04.04.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росприроднадзора: Сазоновой Д.М. (дов. N СР-40/1 от 11.01.2023 г.), Гавриковой Н.Н. (дов. N СР-40/2 от 11.01.2023 г.);

рассмотрев 08 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г.,

по делу N А40-51142/22-33-394

по заявлению индивидуального предпринимателя Труфанова Владимира Александровича

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными действий и отказа от 20 декабря 2021 г. N АА-10-04- ГУ/12796,

УСТАНОВИЛ: 15 ноября 2021 г. индивидуальный предприниматель Труфанов Владимир Александрович (далее - ИП Труфанов В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких живых животных и дикорастущих растений, включенных в красные книги государств - членов Евразийского экономического союза (прочих кедровых орехов, свежих или сушеных, очищенных от скорлупы или не очищенных, с кожурой или без кожуры (кедровых орехов сосны корейской, без скорлупы, количество - 132 000 кг).

Письмом от 20 декабря 2021 г. N АА-10-04-ГУ/12796 Росприроднадзор отказал ИП Труфанову В.А. в предоставлении государственной услуги по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 3, 4 пункта 33 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких живых животных и дикорастущих растений, включенных в красные книги государств - членов Евразийского экономического союза, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30 марта 2020 г. N 338 (далее - Административный регламент).

В обоснование отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги Росприроднадзором указано на следующее:

в нарушение подпункта 1 пункта 15 Административного регламента в заявлении о выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего сырья, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких живых животных и дикорастущих растений, включенных в красные книги государств - членов Евразийского экономического союза, по форме согласно приложению 1 к Административному регламенту, не указан получатель (пункт 1.10 заявления);

в нарушение подпункта 1 пункта 15 Административного регламента в составе материалов не представлены документы, подтверждающие законность владения товаром. Согласно подпункту "д" пункта 10 договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 05 июня 2009 г. N 7/34 (далее - договор аренды) арендатор имеет право передавать лесной участок в субаренду, свои права и обязанности по договору аренды с согласия арендодателя. При этом согласие арендодателя в составе заявленных материалов не представлено;

в документах, подтверждающих фактическую заготовку товара, выявлена недостоверная и (или) искаженная информация. Так, в соответствии с договором аренды и проектов освоения лесов (г. Хабаровск), утвержденным приказом Управления лесного хозяйства Приморского края от 21 января 2011 г. N 46 (далее - Проект освоения лесов), проектируемые объемы заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (ореха кедра корейского) составляют 44 т в год. При этом в соответствии с лесной декларацией от 22 ноября 2017 г. N 2 и отчетом об использовании лесов (за январь - декабрь 2017 года), объем использования составил 132 т, что не соответствует установленному порядку сбора, согласно договору аренды и Проекту освоению лесов.

Считая свои права нарушенными, ИП Труфанов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконными действий по направлению результата предоставления госуслуги Росприроднадзором (ФСНСП) на обращение ИП Труфанова В.А. от 15 ноября 2021 г. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 13 Административного регламента ФСНСП и отказа от 20 декабря 2021 г. N АА-10-04- ГУ/12796, а также об обязании Росприроднадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Труфанова В.А. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно принятия к рассмотрению уточненного заявления предпринимателя, которым фактически были заявлены новые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Труфанов В.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Труфанова В.А. против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание проведено без использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании), поскольку представитель ИП Труфанова В.А. явился для участия в судебном заседании в зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административный регламент определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) и принятия решений Росприроднадзором, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Росприроднадзора, должностными лицами Росприроднадзора с заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких живых животных и дикорастущих растений, включенных в красные книги государств - членов Евразийского экономического союза (далее - дикие животные, дикорастущие растения).

Пунктом 12 Административного регламента установлено, что срок предоставления Росприроднадзором государственной услуги не должен превышать:

1) 25 рабочих дней с даты регистрации заявления о выдаче заключения (разрешительного документа);

2) 5 рабочих дней с даты регистрации заявления о выдаче дубликата заключения (разрешительного документа);

3) 5 рабочих дней с даты регистрации заявления об исправлении допущенной опечатки и (или) ошибки в результате предоставления государственной услуги.

Результат предоставления государственной услуги направляется (выдается) заявителю в течение 3 рабочих дней со дня его подписания Руководителем Росприроднадзора или уполномоченным им лицом (пункт 13 Административного регламента).

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления установлен пунктом 15 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявителя требованиям пункта 2 Административного регламента;

2) представление заявительных документов, оформленных с нарушениями требований пунктов 15, 16 Административного регламента;

3) представление неполного комплекта заявительных документов, необходимых в соответствии с пунктами 15, 16 Административного регламента;

4) наличие в представленных заявительных документах недостоверной и (или) искаженной информации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и решение не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Признавая незаконными действия Росприроднадзора, суды указали на нарушение последним установленного Административным регламентом срока направления ответа по обращению заявителя.

Так, в установленный Административным регламентом срок Росприроднадзором ответ на обращение предпринимателя от 15 ноября 2021 г., полученного в тот же день, не был направлен (л.д. 10).

Относительно требований об оспаривании решения судами указано на то, что представленное предпринимателем заявление соответствовало требований пункта 2 Административного регламента и к нему были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованиями пункта 15, 16 Административного регламента.

Отклоняя доводы Росприроднадзора о том, что документы, в том числе, заявление предпринимателя, оформлены с нарушением пунктов 15, 16 Административного регламента, поскольку в пункте 1.10. заявления отсутствовала информация о получателе товара, а указана исключительно страна назначения - Китай, в то время как страна не может являться контрагентом по международной сделке и/или получателем продукции, суды исходили их тех обстоятельств, что в пункте 1.11 заявления заявителем приведены реквизиты документа, подтверждающего наименование сторон заключенного договора (контракт от 01 июля 2021 г. N 1), а также представлен в комплекте сам договор (л.д. 22).

Ссылка Росприроднадзора на нарушение подпункта 5 пункта 15 Административного регламента о непредставлении копий документов, удостоверяющих законность заготовки, сбора, добычи или отлова и (или) владения дикими животными, дикорастущими растениями, также была отклонена судами исходя из данных, приведенной в лесной декларации N 2 от 22 ноября 2017 г.

Относительно отсутствия в представленных документах согласия арендодателя на субаренду земельного участка судами указано на то, что для заключения соглашения о перенайме по договору аренды лесного участка в рассматриваемом случае достаточно надлежащим образом уведомить арендодателя, что и было сделано, право было зарегистрировано в Росреестре, о чем соответствующие документы были приложены к заявлению (пункт 2 заявления).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Росприроднадзора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно принятия к рассмотрению уточненного заявления предпринимателя, которым фактически были заявлены новые требования, подлежит отклонению, поскольку судом таких нарушений не установлено.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2022 г. следует, что уточнение заявленных требований принято к рассмотрению и судебное заседание отложено на 27 июля 2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. Росприроднадзору было предложено представить отзыв с учетом принятых уточнений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. по делу N А40-51142/22-33-394 оставить без изменения, кассационную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.Е.Холодкова Е.Е.Шевченко