Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-66685/22 по делу N А40-51142/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-51142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росприроднадзора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-51142/22 принятые

по заявлению ИП Труфанов В.А. к Росприроднадзору

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Черячукин Д.О. по доверенности от 04.04.2022;
от заинтересованного лица:	Сазонова Д.М. по доверенности от 30.12.2021; Ершова Н.Н. по доверенности от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Труфанов В.А. (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий по направлению результата предоставления госуслуги Росприроднадзором (ФСНСП) на обращение ИП Труфанова В.А. от 15.11.2021 г. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п.13 Административного регламента ФСНСП, о признании незаконным отказа Росприроднадзора (ФСНСП) N АА-10-04- ГУ/12796 от 20.12.2021 г., об обязании.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Росприроднадзор не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От предпринимателя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Росприроднадзор не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

15 ноября 2021 года ИП Труфанов В.А. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких живых животных и дикорастущих растений, включенных в красные книги государств- членов Евразийского экономического союза (прочих кедровых орехов, свежих или сушеных, очищенных от скорлупы или не очищенных, с кожурой или без кожуры (кедровых орехов сосны корейской, без скорлупы, количество - 132 000 кг.).

Ответчик не представил заявителю ответ на запрос в установленный срок, а 20.12.2021 г. вынес решение об отказе N АА-10-04-ГУ/12796 в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на подпункты 2, 3, 4 пункта 33 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.03.2020 г. N338 (л.д.56), что и явилось основанием для обращения ИП Труфанова В.А. с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого (действия) бездействия, признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с п.12, 13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких живых животных и дикорастущих растений, включенных в красные книги государств- членов Евразийского экономического союза, утвержденным приказом Росприроднадзора от 30.03.2020 г. N338 (далее- Административный регламент), срок предоставления Росприроднадзором государственной услуги не должен превышать 25 рабочих дней, с даты регистрации заявления о выдаче заключения (разрешительного документа).

Результат предоставления государственной услуги направляется (выдается) Заявителю в течение 3 рабочих дней, со дня его подписания Руководителем Росприроднадзора или уполномоченным им лицом.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в указанный срок ответчиком ответ на обращение не направлен, что и послужило основанием для вывода суда о незаконности оспариваемых действий (бездействия), при рассмотрении заявления от 15.11.2021 г., полученного в тот же день ответчиком. (л.д.10)

Довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части оценки оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги от 20.12.2021 г., не принимается коллегией, исходя из следующего.

В пункте 33 Административного регламента, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 указанного пункта Регламента основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:

- представление заявительных документов, оформленных с нарушениями требований пунктов 15, 16 Регламента;

- представление неполного комплекта заявительных документов, необходимых в соответствии с пунктами 15, 16 Регламента;

- наличие в представленных заявительных документах недостоверной и (или) искаженной информации.

Ссылка ответчика на то, что документы, в том числе, заявление Предпринимателя, оформлены с нарушением п.15, 16 Административного регламента, поскольку в п.1.10. заявления отсутствовала информация о получателе товара, а указана исключительно страна назначения- Китай, в то время, как страна не может являться контрагентом по международной сделке и/или получателем продукции, правомерно отвергнута судом первой инстанции.

Более того, в п.1.11 заявления, Заявителем приведены реквизиты документа, подтверждающего наименование сторон заключенного договора (контракт N 1 от 01.07.2021), представлен в комплекте сам договор. (л.д.22)

Ссылка ответчика на нарушение п.п.5 п.15 Регламента о не представлении копий документов, удостоверяющих законность заготовки, сбора, добычи или отлова и (или) владения дикими животными, дикорастущими растениями также обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении спора судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку подлежало применению законодательство, действовавшее в 2009 году, также признается несостоятельным.

Как установлено коллегией, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, представленное ответчику в комплекте документов, было заключено 17.07.2017 г., в связи с чем, должно соответствовать законодательству, действующему в тот период, а не 2009 г., как ошибочно полагает ответчик.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4791 по делу N А41-35990/2020 (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).

Согласно ч.4 ст.71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе, права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Уведомление от 11.07.2022 г. Арендодателю было направлено, соглашение зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем, ответчик был не вправе пересматривать условия соглашения, зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРН.

Ссылка ответчика на п.2 ст.615 ГК РФ также не применима к спорным правоотношениям, поскольку ее положения применяются только в том случае, если иное не установлено Земельным и Лесным кодексами, а как указано выше, ЛК РФ установлено иное регулирование данных отношений.

Ссылка ответчика на ч. 7 ст. 448 ГК РФ и ч.6 ст.71 ЛК РФ, по настоящему делу не применимы, поскольку лесное законодательство, в соответствии с ч.2 ст.3 Лесного кодекса имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков, при этом, как следует из материалов дела, соглашение было заключено 17.07.2017 г., т.е. до внесения изменений в Лесной кодекс (ч.6 ст.71).

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 23.03 2021 г. N 306-ЭС20-21765 по делу N А49-15269/2019.

При этом ответчик по настоящему делу фактически пытается оспорить соглашение о передаче прав и обязанностей, ссылаясь, что оно имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки.

Однако в компетенцию указанного органа определение таких обстоятельств не входит, сделка зарегистрирована уполномоченным органом 24.07.2017 г., исполняется, никем не оспорена, не признана недействительной.

Довод жалобы о недоказанности Заявителем законности заготовки продукции (п.п.4 п.33 регламента) к вывозу в Китай в количестве 132 000 кг. Также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

При рассмотрении заявления предпринимателя, административный орган не учел, что в лесной декларации N 2 от 22.11.2017 г., представленной в пакете документов, указано, что в период с 03.12.2017 г. по 02.12.2018 г., предприниматель использует леса для заготовки лесных пищевых ресурсов и сбора лекарственных растений в счет недоиспользованного лимита в 2014-2016 годах.

Более того, ответчиком не учтено, что проектом освоения лесов установлены лимиты по сбору пищевых ресурсов в 44 тонны с 2 512 га., в то время, как предоставленный для освоения участок составляет 11 663 га.

Таким образом, указанные доводы признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта на нарушение судом норм процессуального права (ст.49 АПК РФ), при рассмотрении спора, признаются несостоятельными.

Отклоняя указанный довод, коллегия установила, что в материалах дела имеется квитанция об отправке 22.07.2022 г. с почтовым идентификатором 19737367170258, которое вернулось заявителю за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с п.67 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г. риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик (л.д. 58-59).

Указание на изменение заявителем, при уточнении заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ предмета и оснований этих требований, противоречит материалам дела. (л.д.15, 59)

Вопреки доводам жалобы, отказ в предоставлении государственной услуги, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что административный орган не доказал законности примененных оснований, для отказа в оказании заявленной государственной услуге.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-51142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева