Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-592/23 по делу N А40-141307/2018

Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-141307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Ирман А.А. по дов. от 20.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Финконсалт": Киперман Ю.С. по дов. от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финконсалт" Ермоленко Н.В., взыскании с Ермоленко Н.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве убытков в размере 2029074,90 руб.

в рамках дела о признании ООО "Финконсалт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "Финконсалт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

30.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финконсалт" Ермоленко Н.В., выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа и о взыскании с Ермоленко Н.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве убытков в размере 2029074,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финконсалт" Ермоленко Н.В. и взыскании с Ермоленко Н.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве убытков в размере 2029074,90 руб.

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Финконсалт", ААУ "СЦЭАУ" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Финконсалт" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Финконсалт" требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 149837613 рублей основного долга, а также в размере 61536005 рублей пени, 10736547 рублей штрафных санкций - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий нарушил соразмерность удовлетворения требований кредиторов при частичном погашении задолженности перед кредиторами и должен был дождаться включения в реестр требований кредиторов должника указанного требования ИФНС России N 18 по г. Москве, зарезервировать денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В связи с поступлением на счет должника денежных средств 14.01.2020 конкурсный управляющий распределил денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 16.01.2020 в порядке ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение текущей задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС России N 18 по г. Москве, а также на выплату заработной платы.

Оставшиеся денежные средства в размере 7501909 руб. 26 коп. были распределены в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" между кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.01.2020.

На момент погашения в реестре требований кредиторов задолженность третьей очереди составляла 414099256 руб. 97 коп., требование ИФНС России N 18 по г. Москве было включено только в размере 2373700 руб. 89 коп., что составляло от общей суммы требований кредиторов 0,56525 %.

Денежные средства были распределены конкурсным управляющим пропорционально в соответствии с правилами ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пользу ИФНС России N 18 по г. Москве перечислено 42404 руб.

Доводы уполномоченного органа о необходимости зарезервировать денежные средства судами отклонены, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не предоставил доказательства, что на момент гашения реестра требований кредиторов в Арбитражном суде города Москвы находилось заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о разрешении разногласий о составе, размере и очередности требований по обязательным платежам, поданное им в соответствии с п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами принято во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, после проведения частичного гашения требований кредиторов конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации движимого имущества должника, осуществляются мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций согласились, что из представленных материалов дела не усматривается, что у уполномоченного органа возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине конкурсного управляющего Ермоленко Н.В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями по частичному погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-141307/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина