Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-516/23 по делу N А40-112507/2022

город Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-112507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Мустафаев Н.Т. оглы, по доверенности от 22.11.2022 N 33-Д-1001/22

от Управления Росреестра по Москве: Соков И.А., по доверенности от 24.01.2023

при рассмотрении 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

при рассмотрении 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 15 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление), о признании незаконным решений об отказе в государственном кадастровым учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0007002:1941, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департаментом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента, Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится здание с кадастровым номером 77:06:0007002:1941, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 5, о чем в ЕГРН внесена запись от 20.08.2004 N 77-01/06-753/2004-148.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-3055/20-60-20 пристройка площадью 49,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0007002:1941, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, вл. 5, признана самовольной; на нее признано право собственности города Москвы.

Для проведения работ по государственному кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимости с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 5, Департаментом в орган регистрации был представлен технический план, подготовленный на основании проектной документации и решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-3055/20-6-20.

Департамент обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0007002:1941, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 5.

В адрес Управления 18.11.2021 ГБУ МосгорБТИ было представлено соответствующее заявление в проведении вышеуказанных мероприятий на основании решения суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-3055/20.

Однако 28.02.2022 в адрес Департамента были направлены уведомления N КУВД-001/2021-48551974/3, КУВД-001/2021-48551974/4 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в связи с нарушением п. 62, п. 43, п. 24, п. 34, п. 50 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Управлением указало на нарушение пунктов 62, 43, 24, 34, 50 Требований, а именно: в нарушение пункта 24 Требований, в разделе "Общие сведения о кадастровых работах" информация указана не в полном объеме; в нарушение пункта 62 Требований на плане этажа либо плане объекта недвижимости параллельно направлению соответствующих стен и перегородок отображаются выполненные линейные измерения с абриса (чертежа) либо отображаются соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации, между тем, в составе технического плана графическая часть не соответствует данным требованиям, а именно отсутствуют линейные размеры в полном объеме; в нарушение пункта 43 Требований, сведения о ранее присвоенных учтенных номерах указаны не в полном объеме; в нарушение пункта 34 Требований, в представленной XML-схеме некорректно указана информация о вносимых контурах объекта недвижимости; выявлены противоречия между разделами технического плана и документами, представленными в составе технического плана в качестве приложений, в части проведения строительных работ, не оговоренных строительных работ, проведение которых не предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что технический план подготовлен в соответствии с пунктом 24 Требований, а именно в соответствии с одним из приведенных примеров заполнения данного раздела, согласно Требованиям данного пункта приказа N 953, однако в пункте 24 указаны ориентировочные примеры для заполнения, т.к. в данной норме используется слово "например", данная является не императивной, а диспозитивной, в соответствии с пунктом 62 Требований на плане этажа параллельно направлению соответствующих стен и перегородок отображены соответствующие размеры, положениями пункта 62 Требований не предусмотрено указывать все линейные размеры, в техническом плане в соответствии с положениями пункта 62 Требований необходимые линейные размеры были отображены с поэтажного плана, являющегося частью 6 проектной документации, в связи с чем абрис (чертеж) не включен в технический план, на плане этажа в соответствии с пунктом 62 Требований указаны соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации, учитывая, что согласно письму Минэкономразвития России от 24.04.2019 N ОГ-Д23-3893 в случае использования Проектной документации, сведения которой совпадают с Планами этажей, включение внемасштабного чертежа с обозначением данных, необходимых для оформления Плана этажа не является обязательным, принимая во внимание, что в техническом плане сведения о ранее присвоенных номерах были указаны в соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости, реквизиты которой указаны в разделе "Исходные данные" технического плана, в разделе технического плана "Заключении кадастрового инженера" указано, что отсутствует информация о дате присвоения условного и инвентарного номеров, а также об организациях, присвоивших такие номера, в связи с чем данная информация не указана в техническом плане, технический план составлен в соответствии с пунктом 34 Требований, в заключении кадастрового инженера указаны элементы, которые не являются ограждающими конструкциями здания и поэтому не включены в контур здания, в соответствии с пунктом 34 Требований контур здания определяется кадастровым инженером, также в соответствии с требованиями Минэкономразвития России (приказ от 18.12.2015) в ходе кадастровых работ были определены координаты характерных точек контура здания с точностью, соответствующей нормативной точности определения координат для категории земель "Земли населенных пунктов", контур здания был уточнен проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли, в связи с чем из контура здания исключены следующие элементы, не являющиеся ограждающими конструкциями здания: от т. 5 до т. 6 - бетонная площадка; от т. 24 до т. 25 - площадка с пандусом; от т. 27 до т. 28 - приямок с лестницей в подвал; от т. 46 до т. 48 - ограждение технического оборудования; от т. 53 до т. 1 - входная группа с пандусом и металлической пожарной лестницей на 2-й этаж; от т. 12 до т. 13, от т. 36 до т. 37, от т. 47 до т. 48, от т. 53 до т. 1, - приямки, технический план был подготовлен на основании проектной документации: "Технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 5", выполненной ГБУ МосгорБТИ, согласно разделу "Общие вывод и рекомендации" данной Проектной документации: Произведенные работы по переустройству и (или) перепланировке объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 5, согласно Проектной документации выполнены в соответствии с требованиями ст. 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021), не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, техническое заключение соответствует требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, признав доказанным факт, что Департаментом в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты недвижимого имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами принято во внимание, что в нарушение пунктов 70, 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, уведомление о приостановлении / отказе в государственном кадастровом учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления/отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления/отказа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-112507/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л. В. Федулова