Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-32648/22 по делу N А40-36926/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-36926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Смартэ" - Гоцкало К.Е.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смартэ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтком Юни"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смартэ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг",

Ширяев Дмитрий Александрович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" (далее - ООО "Балтком Юни", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смартэ" (далее - ООО "Смартэ", ответчик) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 126 385,26 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000,00 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, по делу N А40-36926/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения доводов в уточненной кассационной жалобе), в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела, в котором доводы кассационной жалобы оспариваются, указано на законность и обоснованность обжалуемых актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ЛУИДОР, государственный регистрационный номер е561ар797, принадлежащего ответчику, и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер о475нс799, принадлежащего истцу. Из постановления об административном правонарушении от 30.07.2021 следует, что водитель транспортного средства ответчика Ширяев Д.А. при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке от 01.12.2021 N 01-12-21/2, выполненной ООО "ГЕС" в размере 126 385,26 рублей. истцом заявлено о взыскании убытков в указанном размере.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Судами не исследован представленный ответчиком договор аренды транспортного средства. Данный договор никем не оспаривается и судом не признан недействительным. Автомобиль Луидор Е561АР797 находился во временном пользовании и распоряжении у частного лица Ширяева Д.А. в момент совершения ДТП на основании договора аренды транспортного средства от 14.06.2021, ООО "СМАРТЭ" не знало и не могло знать, что водитель на арендованном транспортном средстве совершал поездки по своему усмотрению, не убедившись в наличие действующего полиса ОСАГО в соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2021 не порождает юридических последствий в силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между ООО СМАРТЭ и Ширяевым Д.А. отсутствуют. Заявитель также оспаривает размер взысканных судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1064, 1079, 1083, установив, что у истца, являющегося собственником поврежденного автомобиля, возникло право требования выплаты суммы ущерба к лицу, ответственному за причинение убытков, при отсутствии у причинителя вреда полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств для полного возмещения причиненного ущерба, а также установив, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2021 не порождает юридических последствий в силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Ширяев Д.А. фактически находился с ответчиком в трудовых отношениях: выполнял поручения работодателя с использованием предоставленного работодателем транспортного средства, учитывая, что неисполнение ответчиком требований трудового законодательства не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал расходы подлежащими взысканию.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу N А40-36926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев