Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-35695/22 по делу N А40-66491/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-66491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Пикусев Д.Л. д. от 09.01.23, Азгарова И.Н. д. от 22.12.22

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГСКМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

по иску ООО "КР-Групп"

к ООО "ГСКМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСКМ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 510 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное заявление о взыскании задолженности по Договору N 337 в размере 43 190 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения - отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска - отказано, встречный иск возвращен, исковые требования ООО "КР-ГРУПП" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГСКМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГСКМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "КР-Групп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "КР-Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КР ГРУПП" (Покупатель) и ООО "ГСКМ" (Поставщик) заключен Договор поставки N 337/2020 от 21.04.2020 г., в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить товар Покупателю.

Ответчиком в адрес Истца 21.04.2020 г. выставлен Договор-Счет N 2028 на оплату товара, согласно которому Истцом исполнены обязательства по оплате.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплата за товар осуществлена в размере 10 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Истца:

Ответчиком произведен возврат Истцу ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 1 160 000 рублей, согласно платежным поручениям - N 647, 573, 76.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплата за товар осуществлена в полном объёме, однако Ответчиком до настоящего времени не поставлен товар и не возвращены деньги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату за товар, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу по спорному договору, а представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают поставку по договору N 337/2020 от 21.04.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удерживания ответчиком денежных средств истца в сумме 9 510 000 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что в связи с ранее заключенным Договором N 300/2019 от 15.08.2019 г., и произошедшей "пересортицей" по указанным Договорам подлежит применению "сальдирование", отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление Ответчика о применении "сальдирования" допустимо исключительно в рамках дел о банкротстве, при этом ссылка на Ответчика на Определение СКЭС ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019, N 304-ЭС19- 11744 от 02.09.2019 г. признана судом несостоятельной, поскольку указанные судебные акты имеют исключительно отношение к делам о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ответчика на то, что ООО "ГСКМ" по товарным накладным N 619 от 20.07.2020, N 620 от 20.07.2020, N 1120 от 29.12.2020, N 34 от 31.03.2021 поставило в адрес ООО "КР-ГРУПП" товар на сумму 9 553 190 рублей 15 копеек в рамках Договора поставки N 337/2020 от 21.04.2020 г. отклонена судом первой инстанции, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в данных документах содержится ссылка на иной номер договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ООО "ГСКМ" о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела - претензия получена ответчиком 21.12.21 - л.д. 71-74.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ответчик приводит в кассационной жалобе доводы о необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного иска.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения, приведет к неоднократному отложению судебных заседаний, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Суд также принял во внимание, что встречный иск заявлен только 16.09.2022, в то время как первоначальный иск принят судом к производству 27.04.2022, указав, что у ответчика было достаточно времени для заявления встречного искового заявления.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Принимая во внимание, что фактически исковые требования по встречному иску основаны на ином договоре, суд пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований приведет не к более быстрому и правильному, а к более сложному и затянутому рассмотрению дела, что не соответствует целям эффективного правосудия. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве

Таким образом, принятие встречного иска обоснованно признано не соответствующим ст. 132 АПК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-66491/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин