Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-560/23 по делу N А40-113533/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-113533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Головкина Сергея Владимировича: Радченко В.А., по доверенности от 30.05.2022

от ООО "Газ Инжиниринг Групп": не явилось, извещено

при рассмотрении 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Головкина Сергея Владимировича

на решение от 27 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Головкина Сергея Владимировича к ООО "Газ Инжиниринг Групп" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - Головкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газ Инжиниринг Групп" (далее - ответчик) об обязании ООО "Газ Инжиниринг Групп" об обязании предоставить документы, об обязании выплатить Головкину Сергею Владимировичу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Головкина С.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Головкина С.В., судами необоснованно указано на злоупотребление им правом при предъявлении иска об истребовании документов.

До судебного заседания от ООО "Газ Инжиниринг Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Головкина С.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Головкина С.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Головкин Сергей Владимирович (истец) является участником общества с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (общество) на основании протокола N 7 общего собрания участников общества от 06.12.2016.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на обстоятельства того, что 30.09.2020 незаконно избранный директор общества Воинова Л.В. перечислил со счета ООО "Газ Энжиниринг" N 40702810800000077122, открытом в АО "Райффайзенбанк", на счет Швецова Вадима Альбертовича N 40817810416543236655 15 000 руб. с назначением "Выдано в п/о. НДС не облагается".

С целью получения информации о том, с какой целью были потрачены денежные средства на услуги Швецова В.А., истец направил 08.01.2022 в адрес ООО "Газ Инжиниринг групп" требование о предоставлении документации.

Требование от 08.01.2022 было получено ООО "Газ Инжиниринг групп" 17.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111667160191.

Поскольку ответного письма от ООО "Газ Инжиниринг групп" не поступило, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что согласно данным ЕГРЮЛ Головкин С.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Турборэнд", которое исходя из видов деятельности данного общества, указанных в ЕГРЮЛ, а также на его сайте www.turborand.ru, является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в сфере поставок и сервиса компрессорного оборудования; из информации, размещенной на сайте www.turborand.ru, следует, что компания является представителем зарубежного производителя оборудования - Ingersoll Rand. ООО "Газ Энжиниринг" также является дистрибьютором этой зарубежной компании, согласно протоколу осмотра доказательств от 06.11.2020, ООО "Туроборэнд", в частности, является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в тендере на поставку оборудования; установив, что компания, единственным участником которой является истец является конкурентом ответчика, а запрашиваемая истцом информация о хозяйственных договорах носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества; учитывая, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте; имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом; Головкиным С.В. многократно уже были истребованы документы общества за разные периоды; в настоящем споре Головкин С.В. истребует документы о деятельности общества, относящиеся к 30.09.2020, пришли к выводу, что заявленный Головкиным С.В. иск об истребовании документов, равно как более чем 40 аналогичных ему, являются по своей сути злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса, а действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде реального участия в хозяйственной жизнедеятельности общества с целью его нормального функционирования, а только лишь причинение ущерба обществу, в том числе за счет взыскания с общества значительной судебной неустойки, отметив, что затребованные Головкиным С.В. в настоящем деле документы не входят в перечень, предусмотренный статьей 50 ФЗ "Об ООО", перечни запрашиваемые Головкиным С.В. не являются документами, обязательными для ведения обществом, обществом не составляются и у него отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Головкина С.В., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Головкиным С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Головкина С.В. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Головкина С.В. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу N А40-113533/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е. Ю. Филина