Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-29839/22 по делу N А40-44936/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-44936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Портнягина М.Н. дов-ть от 02.02.2023 94,

от ответчика: Говоруха Ю.О. дов-ть от 10.02.2023,

от заявителя жалобы: Поляков Д.О. дов-ть от 20.01.2023,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Белоуса Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Шишкова Александра Сергеевича, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019

об утверждении мирового соглашения

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ"

о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 66 370 087 рублей 12 копеек в порядке регресса по банковской гарантии от 07.04.017 N 440436.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Законность определения суда проверяется в порядке, предусмотренном статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, - Белоуса Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Шишкова Александра Сергеевича,, которое просит отменить определение как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель является поручителем по спорной банковской гарантии в соответствии с договором от 05.04.2017 N 440436-1, недобросовестным поведением истца, наличием оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что на дату заключения соглашений Белоус Дмитрий Владимирович обладал признаками неплатежеспособности, а действия банка ухудшили его положение, спорным мировым соглашением установлена задолженность, значительно превышающая первоначальные требования, что привело к необоснованному увеличению задолженности ответчика перед истцом; заявитель жалобы считает, что спорным мировым соглашением нарушаются права кредиторов Белоуса Дмитрия Владимировича, который в нарушение судами норм процессуального права не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 кассационная жалоба Белоуса Дмитрия Владимировича была принята к производству, одновременно с этим вопрос по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы вынесен судом в судебное заседание.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал правовую позицию заявителя жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Кассационная жалоба Белоуса Дмитрия Владимировича рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; если при рассмотрении такой жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции определил восстановить Белоусу Дмитрию Владимировичу срок на подачу кассационной жалобы, вместе с тем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, заявителем должны быть представлены доказательства обстоятельств нарушения принятым судебным актом его прав и законных интересов. При этом наличие какой-либо косвенной заинтересованности в исходе дела у не привлеченного к участию в деле третьего лица само по себе не наделяет такое лицо правом на обжалование судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По правилам статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Согласно требованиям части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых подтверждены, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (доказательств иного суду не представлено), суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Между тем, условиями утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения права и законные интересы заявителя не затрагиваются, убедительных доводов, основанных на доказательствах, в жалобе заявителя не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы отзыва истца по делу о том, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.04.2019 по делу N 2-761/2019 было также утверждено мировое соглашение между истцом и поручителями Белоус Д.В., Алихановым Д.В. на тех же условиях, при этом определение об утверждении мирового соглашения заявителем в установленном порядке не обжаловалось, данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания спорного мирового соглашения недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличия признаков злоупотребления истцом правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика, по результатам рассмотрения которой судом кассационной инстанции вынесено постановление от 16.12.2022 по настоящему делу, и, кроме того, заявитель не является кредитором ответчика, банк в реестр кредиторов заявителя жалобы не включался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Белоуса Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Шишкова Александра Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников