Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-874/23 по делу N А40-274609/2021

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-274609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" - Гарфутдинов А.Х. конкурсный управляющий по решению от 20.02.2020 по делу N А40-6841/19,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТВС" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Трейд сервис" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Голубкова Сергея Викторовича - неявка, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" в лице конкурсного управляющего

на решение от 24 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростанции"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд сервис", индивидуальному предпринимателю Голубкову Сергею Викторовичу

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Электростанции" (далее - истец, ООО "Электростанции") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд сервис", индивидуальному предпринимателю Голубкову Сергею Викторовичу (далее - ответчики, ООО "ТВС", ООО "Трейд сервис", ИП Голубков С.В.) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков поименованного в исковом заявлении имущества, находящегося по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Овражная, д. 2 и д. 2А, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электростанции" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком - ИП Голубковым С.В. представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40- 68641/19 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

В основание исковых требований истец указал, что согласно письменным пояснениями бывшего учредителя ООО "Электростанции" Бутакова К.А., различные материалы, инструменты и оборудование на общую сумму 10 940 000 руб., входящие в состав имущества ООО "Электростанции", находятся в помещениях в здании по адресу: г. Волоколамск, ул. Овражная, д.2, и удерживаются собственниками помещений; ООО "Электростанции" ранее осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты аренды помещений по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Овражная, д.2, за аффилированных лиц - ООО "ТВС", ООО "Трейд-Сервис", в частности, вносилась арендная плата ИП Голубкову С.В. по договорам N 33/2013п от 01.08.2013, N 16/02/2017 от 31.01.2017 аренды помещений по адресу Московская обл., г. Волоколамск, ул. Овражная, д.2, и д.2А, стр.,2, что установлено, в том числе в судебных актах по делу А40-68641/19 о признании сделок недействительными; со счетов ООО "Электростанции" производилась оплата металлопроката и прочих материалов на сумму не менее 8 651 446 руб., входящих в состав имущества ООО "Электростанции"; по мнению истца, принадлежащее ООО "Электростанции" движимое имущество, поименованное в исковом заявлении, находится по вышеуказанным адресам в незаконном владении ответчиков.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, а также факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков, пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, и доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-274609/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина