Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2005 г. N А54-3865/03-С20 Поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена только инвентаризация и дана оценка выявленного имущества должника, однако расчеты с кредиторами должника согласно реестру требований не проводились, суд оставил иск о взыскании с должника задолженности без обращения взыскания на имущество без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2005 г. N А54-3865/03-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 2 июня 2005 г. N А54-3865/03-С20 и определение ФАС ЦО от 21 марта 2006 г. по делу N А54-3865/03-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: П.А.С. - не явился (извещен надлежаще); от должника: конкурсный управляющий ООО "ЦС" - не явились (извещены надлежаще); от уполномоченного органа - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.С., г. Рязань ул. Н. д. 2, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2005 года по делу N А54-3865/03-С20, установил:

П.А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦС" г. Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 70 912 руб. без обращения взыскания на имущество ООО "ЦС".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2005 г. заявление П.А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе П.А.С. просит отменить определение суда от 10.06.2005 г., удовлетворив заявленные требования. При этом, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, территориальный орган ФСФО России в Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦС" в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 05.11.2003 г. в целях анализа финансового состояния должника и сохранности имущества в отношении ООО "ЦС" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 06.04.2004 г. ООО "ЦС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определение суда от 20.04.2004 г. конкурсным управляющим назначен Т.Г.В.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ЦС" П.А.С. является кредитором должника и включен во вторую очередь реестра требований с суммой задолженности 70 912 руб.

Указывая на то, что в соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению кредитора суд вправе удовлетворить требования кредитора путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника, П.А.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Отказав в удовлетворении заявления П.А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд, исходя из смысла приведенной нормы права, правильно указал на то что, право требования обращения взыскания на имущество должника либо путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника возникает у кредитора в случае не удовлетворения в деле о банкротстве в полном объеме кредиторской задолженности, указанной в реестре.

Судом установлено обстоятельство того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена только инвентаризация и оценка выявленного имущества должника, однако расчеты с кредиторами должника согласно реестру требований не проводились.

Кроме того, требование на основании п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны предъявляться к третьему лицу, незаконно получившему имущество должника и такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, нарушений судом норм материального и процессуального права, указанных заявителем в обоснование кассационной жалобы и влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2005 года по делу N А54-3865/03-С20 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.