Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-1763/23 по делу N А41-36281/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-36281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горбатюк А.А., дов. от 30.12.2022 N Д-14.3/232

от ответчика - Власов С.В., Поминова О.Е., дов. от 25.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2022,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта к

обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 17 591 594,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО "Нордтрансстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 20.04.2018 N 0373100090918000015 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложениях N 1 и N 2 к Контракту, и передать их Государственному заказчику.

В соответствии с п. 12.1. Контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным графиком производства и стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту).

Общий срок выполнения работ по контракту составляет 536 календарных дней: начало выполнения работ - 14.05.2018; окончание выполнения работ - 31.10.2019.

В соответствии с п. 12.2. Контракта, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства и стоимости работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Согласно п. 14.1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также в установленные Приложением N 2 к настоящему Контракту сроки поставить материалы и оборудование, выполнить работы и предоставить Государственному заказчику результаты выполнения работ.

Согласно п. 13.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 30.01.2020 N 11 к Контракту), цена контракта составляет 286 008 958,65 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 25.03.2021 работы по контракту Ответчиком в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 229 505 474,29 руб. (в соответствии с КС-3 от 16.10.2019 N 6).

В соответствии с п. 28.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков: начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ; начала и/или окончания этапа работ.

Истцом была начислена неустойка в размере 17 591 594,60 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае доказательств выполнения работ ненадлежащего качества по вине ответчика, материалы дела не содержат, обратного истцом не доказано.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исходили из того, что, несмотря на проведение ответчиком Работ но устройству фундаментов строящегося здания АСС в полном соответствии с требованиями Контракта, требованиями разработанной Проектной документации и Рабочей документации, а также в полном соответствии с требованиями всех применимых нормативных актов, строительных норм и правил, при проведении указанных Работ в августе 2018 года ответчиком была выявлена просадка фундаментов строящегося здания АСС, в связи с чем, Работы по Контракту были приостановлены.

Судами установлено, что по результатам комиссионных обследований фундаментов - строящегося здания АСС в период с августа 2018 г. по март 2020 г., в том числе, с участием представителей истца и ответчика, были выявлены изменения высотных отметок конструкций фундаментов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, наблюдение за состоянием фундаментов строящегося здания АСС в динамике выявило очевидные ошибки, допущенные на этапе разработки проектной документации автором проекта ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", которые, в свою очередь, не позволили ответчику возобновить производство Работ по Контракту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение договора произошло по вине Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобой со ссылкой на то, что судебными актами по делу N А40-142662/21, в рамках которых, рассматривались требования Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов к ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" об обязании в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в проектной документации, выявленных в период выполнения работ на объекте "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап" подтверждается вина ответчика, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что в рамках указанного дела принимали участие иные лица, участвующие в деле.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суды рассмотрели ходатайство истца и отказали в проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения исходя из предмета и основания заявленных требований.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А41-36281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников