Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-6563/20 по делу N А40-100862/2016

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-100862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО НРК "Актив" - Лион О.Н., доверенность от 27.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО "РВВТ-Финанс" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" - ГК АСВ - Макаров Е.Д., доверенность от 31.12.2023,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НРК "Актив"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РВВТ-Финанс" о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО НРК "Актив"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РВВТ-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в отношении должника ООО "РВВТ-Финанс" введена процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Сутягина И.В.

Конкурсный управляющий ООО "РВВТ-Финанс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО НРК "Актив".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отменено, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и возложил на ООО "НРК Актив" обязанность по возмещению затрат на погашение задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 35 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения предприятия по производству, хранению и поставке укупорочных средств ООО "Русская пробка", кадастровый/условный номер 50:33:0000000:72745, находящийся по адресу (местоположение): Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Горького, вл. 33а. С ООО "НРК Актив" в пользу ООО "РВВТ-Финанс" взысканы денежные средства в сумме 4 221 797,40 руб. для погашения задолженности по оплате арендных платежей за пользование указанным земельным участком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО НРК "Актив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.12.2022.

ООО НРК "Актив" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" - ГК АСВ возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "РВВТ-Финанс" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2022 от залогового кредитора ООО "НРК Актив" получены заявления о намерении оставить имущество ООО "РВВТ-Финанс" (лот N 1 торгов N 82645-ОТПП) за собой, а также о приобретении имущества, не являющемся предметом залога (входящем в лот N 1 торгов N 82645-ОТПП); перечислены денежные средства в порядке и размере, определенном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку залоговым кредитором исполнены требования пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, торги N 82645-ОТПП по лоту N 1 завершены.

Тем не менее, между залоговым кредитором ООО "НРК Актив" и конкурсным управляющим ООО "РВВТ-Финанс" имеются разногласия в отношении погашения арендных платежей за пользование земельным участком в п. Малино Ступинского р-на Московской области. Данная задолженность залоговым кредитором не погашена.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные разногласия, пришел к выводу, что задолженность в спорном размере образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником по внесению арендной платы за земельный участок за период с 2016 года по 29.12.2021 года по договору N 360 аренды земельного участка, которым, в том числе, были обеспечены требования ООО "НРК АКТИВ", впоследствии залог был утрачен (истек срок аренды).

Между тем, арендная плата за пользование земельным участком не относится к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Взысканные с должника арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате арендной платы не может быть возложена на ООО "НРК АКТИВ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве ) средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1, п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-100862/2016 произведена замена стороны по делу N А40-100862/16 - конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "НРК АКТИВ"; признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВВТ-Финанс" требование ООО "НРК АКТИВ" в размере 3 242 637 599 руб. 71 коп., из которых 64 386 790 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Согласно договору залога имущественных прав N 3/40/1-125-2013 от 28.11.2014, заключенному между ООО "РВВТ-Финанс" и ОАО "Сбербанк России", предметом залога является право аренды земельного участка площадью 35 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения предприятия по производству, хранению и поставке укупорочных средств ООО "Русская пробка", кадастровый/ условный номер 50:33:0000000:72745, находящийся по адресу (местоположение): Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Горького, вл. 33 а по договору аренды земельного участка N 360 от 13.12.2013 сроком аренды с 13.12.2013 по 11.12.2014.

Срок аренды по договору N 360 от 29.12.2012: с 29.12.2012 по 28.12.2017; позднее продлевался 03.10.2018 и был установлен: с 03.10.2018 по 03.10.2021.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что обязанность по погашению арендных платежей за пользование земельным участком кадастровый/условный номер 50:33:0000000:72745 лежит именно на ООО "НРК Актив" как на правопреемнике ОАО "Сбербанк России", поскольку предметом залога по договору залога имущественных прав N 3/40/1-125-2013 от 28.11.2014 был весь участок площадью 35 000 кв. м, вне зависимости от расположения на нем недвижимого имущества, являющегося/ не являющегося предметом залога.

По состоянию на текущую дату размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком составляет 4 221 797,40 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нарушаются, поскольку конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения их требований, уменьшается на размер задолженности по арендной плате за земельный участок, а именно - на 4 221 797,40 руб.

Принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, в сложившихся обстоятельствах приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализовывается на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Освобождение ООО "НРК Актив" от обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком (право на аренду которого было предметом залога) ставит залогового кредитора в более выгодное положение по сравнению с иными кредиторами третьей очереди, которые лишаются части средств на удовлетворение своих требований, поскольку денежные средства конкурсной массы расходуются на погашение издержек, связанных с использованием предмета залога.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, судом апелляционной инстанции правильно указано, что применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт реализации прав на земельный участок, нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возложив на ООО "НРК Актив" обязанность по возмещению затрат на погашение задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 35 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения предприятия по производству, хранению и поставке укупорочных средств ООО "Русская пробка", кадастровый/условный номер 50:33:0000000:72745, находящийся по адресу (местоположение): Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Горького, вл. 33а; и взыскав с ООО "НРК Актив" в пользу ООО "РВВТ-Финанс" денежные средства в сумме 4 221 797,40 руб. для погашения задолженности по оплате арендных платежей за пользование указанным земельным участком.

Судом правильно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-100862/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу N А40-100862/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НРК "Актив" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-100862/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак