Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-152/23 по делу N А40-50645/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-50645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Борисов А.А., по доверенности от 24.01.2023 N Д-27/2023

от АО "ОЭК-Финанс": Козлов Ю.Н., по доверенности от 09.01.2023 N 20/01-ОЭК

от третьих лиц: ПАО "Завод имени И.А. Лихачева": Якименко В.С., по доверенности от 16.12.2022 N 50/2,

Департамента городского имущества города Москвы: Ребельская А.Н., по доверенности от 22.11.2022 N 33-Д-989/22

при рассмотрении 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "ОЭК-Финанс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене отказа,

третьи лица: ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК-Финанс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене отказа от 01.03.2022 в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленная заявителем в регистрационное дело доверенность не соответствует требованиям, так как не соблюдена нотариальная форма. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки тому, что в отношении одного из заявленных к государственной регистрации объектов недвижимости произведена несогласованная перепланировка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "ОЭК-Финанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "ОЭК-Финанс", ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", Департамента по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2022 Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 111 (кад. N 77:05:007005:8954), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 96 (кад. N 77:05:007005:9047), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 60 (кад. N 77:05:007005:9014), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 16 (кад. N 77:05:007005:8974), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 99 (кад. N 77:05:007005:9050), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 71 (кад. N 77:05:007005:9025), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 35 (кад. N 77:05:007005:8993), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 32 (кад. N 77:05:007005:8990), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 68 (кад. N 77:05:007005:9022), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 61 (кад. N 77:05:007001:9015), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, (кад. N 77:05:007001:2816), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, кв. 188 (кад. N 77:05:007005:2842), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 79 (кад. N 77:05:007001:9030), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, кв. 218 (кад. N 77:05:007001:3055), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, кв. 184 (кад. N 77:05:007005:2810), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 31 (кад. N 77:05:007005:8989), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 47 (кад. N 77:05:007001:9001), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, кв. 220 (кад. N 77:05:007005:2814), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 87 (кад. N 77:05:007005:9038), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 12 (кад. N 77:05:007005:8970), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 4 (кад. N 77:05:007005:8943), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 45 (кад. N 77:05:007001:8999), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, кв. 198 (кад. N 77:05:007001:2908), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, кв. 239 (кад. N 77:05:007001:2945), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, кв. 212 (кад. N 77:05:007001:3034), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, кв. 242 (кад. N 77:05:007001:2976), г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1, кв. 99 (кад. N 77:05:007005:2960), г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, кв. 15 (кад. N 77:05:007005:8973), выраженном в Уведомлении от 01.03.2022.

Заявитель посчитал вынесенное решение об отказе незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 183, 185.1, 209, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, исходя из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях подтверждения правомочности действий Клячина Алексея Александровича от имени АМО ЗИЛ выдано последующее одобрение сделки от 24.11.2021 N 664/21, подлинность подписи на одобрении нотариально засвидетельствована, о наличии последующего одобрения сделки также свидетельствует подписание акта приема-передачи квартир от 18.10.2021; акт подписан со стороны АО "ОЭК-Финанс" Коноваловым Денисом Викторовичем, являющимся генеральным директором АО "ОЭК-Финанс" и генеральным директором АМО ЗИЛ; тем самым генеральный директор АМО ЗИЛ и одновременно АО "ОЭК-Финанс" Коновалов Д.В. выразили явное и недвусмысленное одобрение заключения указанного соглашения от имени АМО ЗИЛ Клячиным А.А., указав на то, что перечисленные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки представляемым (АМО ЗИЛ), что согласно пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, установив, что на имя Клячина Алексея Александровича выдана нотариально удостоверенная доверенность от 24.11.2021 уполномочивающая его заключить и подписать от имени АМО ЗИЛ соглашение об отступном от 07.10.2021 к договору займа от 15.09.2011 N 07/11-3, дополнительные соглашения, акты приема-передачи имущества, оригиналы и копии последующего одобрения сделки от 24.11.2021 N 664/21 и доверенности от 24.11.2021 представлены дополнительным пакетом документов в материалы регистрационного дела N MFC-0558/2021-1707790, отметив, что доверенности были представлены Управлению, приняты им без замечаний, а доверенные лица были допущены к осуществлению процедуры регистрации, указав на то, что Управление документально не доказало, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации, оно располагало надлежащими документами, определенно подтверждающими проведение несогласованной перепланировки жилого помещения, кроме того, у заявителя, с одной стороны, и у регистрирующего органа, с другой, отсутствуют обязанности по представлению и запросу документов, оформляющих процесс перепланировки и ее легализацию, признав доказанным факт, что заявителем были устранены все причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета и представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления относительно ненадлежащего исполнения заемщиком (ПАО "Завод имени И.А. Лихачева") обязательств по договору займа в части передачи определенного имущества в залог, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное не относится к предмету рассмотрения по данному делу, и касается исключительно сторон сделки, которые вправе урегулировать свои отношения, исходя из собственного понимания их целесообразности и своих обоюдных коммерческих интересов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А40-50645/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина