Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-7693/22 по делу N А40-233107/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-233107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Марвил" - Бурыгина И.Л., по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" - Подлесный А.А., по доверенности от 07.12.2022;

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-233107/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марвил"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона"

о взыскании стоимости утраченного имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марвил" (далее - ООО "Марвил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (далее - ЗАО "УК "Корона", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, приведенному в иске.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал стороны провести совместный осмотр нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинская слобода, д. 26, МЦ ROOMER (этаж 1, помещение III, комната 5 (часть)) общей площадью 33,6 кв.м на предмет наличия или отсутствия имущества, указанного истцом в исковом заявлении.

Актом осмотра помещения от 09.03.2021 стороны установили отсутствие на указанной площади спорного имущества.

В связи с этим истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета иска на требование о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 1 707 539,73 руб.

Протокольным определением от 25.03.2021 уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Марвил" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 13.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 перешел к рассмотрению дела N А40-233107/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До разрешения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 1 695 050,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 было отменено, с ЗАО "Управляющая компания "Корона" в пользу ООО "Марвил" было взыскано 1 030 867,74 руб. стоимости утраченного имущества. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-233107/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что согласно выводам суда истцу должны быть возмещены убытки в общей сумме 1 030 867,74 руб., при этом, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, он пришел именно к такому выводу и не привел мотивов, по которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 664 182,99 руб.

В связи с чем судом апелляционной инстанции настоящем деле не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-233107/2020 было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ЗАО "УК "Корона", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановлении нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные пояснения ЗАО "УК "Корона" приобщены к материалам дела.

ООО "Марвил" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017 между ЗАО "УК "Корона" (арендодатель) и ООО "Марвил" (арендатор) был заключен договор аренды N РУ/17-120/ТП в отношении помещения III, комната 5 (часть), площадью 33,6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания МЦ ROOMER по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, для ведения деятельности по торговле межкомнатными и входными дверями, а так же фурнитурой.

Сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено, что до 2018 года павильон салона "Александрийские двери" в МЦ ROOMER по внутренней нумерации, принятой администрацией, имел номер - 145. А с начала 2018 года павильону был присвоен номер - 137 А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N РУ/17-120/ТП от 06.12.2017 стороны в Приложении N 4 согласовали ассортиментный перечень, согласно которому, на предоставленной в аренду площади велась торговля межкомнатными и входными дверями, фурнитурой бренда "Александрийские двери".

При заключении договора арендодатель присвоил павильону условный номер 145, на который арендатором осуществлялись поставки товара и оборудования.

При осмотре помещения в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, сторонами не оспаривалось местонахождение (локация внутри МЦ ROOMER) осматриваемого помещения, по итогам осмотра сторонами был подписан акт от 09.03.2021.

Истец указывает, что расстановка и монтаж на торговой площади выставочных образцов товара, оборудования, оргтехники и рабочей мебели были согласованы с Администрацией МЦ ROOMER в соответствии с планом расстановки образцов, планом монтажа, схемой расстановки мебели, планом расстановки освещения, схемой развертки.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил для арендаторов (Приложение N 2 к договору), все работы в арендуемом помещении, связанные с завозом, установкой и монтированием крупногабаритного товара и оборудования, не должны производится в часы работы здания. Время проведения таких работ подлежит согласованию с арендодателем.

Осуществление арендатором работ по установке, монтажу образцов товара, мебели подтверждается заявками на проведение ночных работ, согласованные с должностными лицами арендодателя.

Подтверждением фактической расстановки и монтажа выставочных образцов, мебели и техники являются также фотоснимки арендуемой торговой площадки.

05.12.2019 ООО "Марвил" получило от ЗАО "УК "Корона" уведомление N К7-191202 от 02.12.2019 об одностороннем расторжении договора N РУ/17-120/ТП от 06.12.2017. Указанное уведомление направлено АО "Почта России" 03.12.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 5 уведомления, последний день срока аренды - 03.12.2019.

Учитывая наличие в арендованном помещении имущества, принадлежащего ООО "Марвил", в частности, мебели, оргтехники, выставочных образцов, истец направил генеральному директору ЗАО "УК "Корона" заявление о получении доступа к торговой площадке и оформлении материального пропуска для вывоза своего имущества.

Однако, в удовлетворении данного обращения отказано, а письмом от 18.12.2019 ООО "Марвил" было уведомлено о том, что по истечении времени с 02.12.2019 торговая площадь сдана в аренду другому арендатору. Таким образом, доступ ООО "Марвил" к арендованной площади был прекращен арендодателем.

Ответчиком в материалы дела представлена копия распоряжения от 02.12.2019 в адрес ООО "ЧОП "Вепрь-332", - организации, обеспечивавшей пропускной режим и охрану объекта Мебельного центра "Румер", о беспрепятственном вывозе ООО "Марвил" своего имущества.

Однако, учитывая условия пункта 5.3 Правил для арендаторов, согласно которому при вывозе, либо выносе материальных ценностей с территории здания представителями арендатора, в том числе его покупателями, дежурному охраннику предоставляется материальный пропуск-разрешение на вынос (вывоз) имущества установленного арендодателем образца, суд апелляционной инстанции оценил распоряжение от 02.12.2019 как недопустимое доказательство, не подтверждающее вывоз имущества истцом с арендуемого помещения.

Указанное также подтверждается и представленным в материалы дела Положением по обеспечению внитриобъектного режима на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, являющимся Приложением N 2 к договору об оказании охранных услуг N 1/2017 от 29.09.2017.

Так, в соответствии с разделом 2 указанного Положения, вынос товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта осуществляется на основании материального пропуска (п. 2.2.1). При этом, заявка выписывается на то количество товарно-материальных ценностей, которое должно быть вынесено, действительна на день их выноса и подлежит предъявлению на посту сотруднику охраны ООО "ЧОП "Вепрь-332" при выносе (п. 2.2.2 и 2.2.3).

Согласно пункту 2.2.4 Положения, сотрудник охраны ООО "ЧОП "Вепрь-332" тщательно проверяет соответствие количества выносимых ТМЦ с количеством, указанным в заявке и делает отметку о времени и дате выноса, ставит свою подпись с расшифровкой фамилии.

Таким образом, довод ответчика об уведомительном порядке вывоза имущества противоречит Порядку, установленному указанным Положением.

При этом, в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об одобрении заявки ООО "Марвил" на вывоз имущества с территории ТЦ "ROOMER", выдаче материального пропуска на определенную дату с соответствующей отметкой о дате, времени вывоза.

Как указал истец доказательствами нахождения имущества, принадлежащего ООО "Марвил" на арендованной площади являются следующие документы.

Акт от 02.04.2018 соответствия оформления салона дизайн-проекту, разработанному поставщиком - ООО "Александрийские двери" (л.д. 78, т. 2) согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.10.2017 к договору поставки N АЛД ННов-17/026 (л.д. 79, т. 2,). Указанный документ подтверждает, что помещение, арендуемое ООО "Марвил" на территории ответчика соответствующим образом декорировано и обустроено в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми производителем продукции - ООО "Александрийские двери", в том числе с требованиями о расстановке образцов, обустройстве рабочего места менеджера и мест для посетителей, марке и цветовой гамме мебели.

Согласно дизайн-проекту от 12.12.2017, поставщиком оборудования - ООО "Александрийские двери" утверждены: План расстановки образцов, план монтажа, расстановка мебели, план расстановки освещения, схема развертки, развертка, визуализация и схема рабочей зоны менеджера, техническое задание для изготовления "POSM" настенных стендов, техническое задание для изготовления "Образцы покрытий" настенных стендов; техническое задание для изготовления "Фурнитура" настенных стендов, смета на заказ мебели, предметов интерьера и техники для фирменного салона.

Кроме того, проведенным 09.03.2021 сторонами по делу осмотром арендованного нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинская слобода, д. 26, МЦ ROOMER (этаж 1, помещение III, комната 5 (часть)) общей площадью 33,6 кв.м, установлено отсутствие имущества истца, указанного в исковом заявлении. Факт отсутствия имущества ООО "Марвил" на территории арендованной торговой площади, свидетельствует о его утрате ответчиком, в связи с чем, ООО "Марвил" был изменен предмета иска (материально-правовое требование) на требование о возмещении стоимости утраченного имущества.

Ввиду изложенного, факт утраты ответчиком принадлежащего истцу имущества, находившегося в арендованном помещении является доказанным.

В отношении размера убытков с учетом стоимости приобретенного истцом имущества и размещенного в арендованном помещении, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 10.01.2018, заключенный с Киреевым С.А. на выполнение работ по монтажу материальных ценностей заказчика (межкомнатных и металлических дверей, корпусной мебели, подвесного потолка, осветительных приборов) в арендованном ООО "Марвил" помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, Галерея А, 1 этаж, торговый павильон "Александрийские двери".

В подтверждение чего сторонами были подписаны: акт приемки-передачи выполненных работ N 1 от 12.02.2018, акт приемки-передачи выполненных работ N 2 от 14.02.2018, акт приемки-передачи выполненных работ N 3 от 01.03.2018, акт приемки-передачи выполненных работ N 4 от 07.03.2018, акт приемки-передачи выполненных работ N 5 от 15.06.2018, акт приемки-передачи выполненных работ N 6 от 19.10.2018, акт приемки-передачи выполненных работ N 7 от 22.12.2018 и акт приемки-передачи выполненных работ N 8 от 22.09.2019.

Общая стоимость имущества составляет 1 695 050,73 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что спорное имущество фактически не находится в распоряжении ответчика, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-233107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский