Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-303/23 по делу N А40-80752/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-80752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пужалин А.М., дов. от 21.12.2022 г.;

от ответчика: Тарасова Н.Л., дов. N 364 от 30.12.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна"

на решение от 04 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна"

о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" о взыскании долга в размере 38.051.323 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 7.158.895 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В свою очередь, АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" обратилось со встречным иском к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании неустойки в размере 6.783.191 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 г. первоначальные исковые требования были удовлетворить частично: с АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" в пользу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" были взысканы основной долг в размере 38.051.323,61 руб., неустойка в сумме 3.850.804,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" были взысканы неустойка в размере 3.452.263,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40.261 руб., а в удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано; кроме того, произведен зачет встречных требований, в результате которого с АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" в пользу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взысканы основной долг в размере 38.051.323,61 руб., неустойка в сумме 398.541,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159.739 руб. (т.2, л.д. 92-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 115-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение о взыскании с него долга лишь в сумме 37.113.623 руб. 88 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 года между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (заказчик) и КБ "Арматура" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (исполнитель) был заключен договор N 3046/05, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы. Согласно п.20 договора, цена договора составляет 118.334.926 руб. В соответствии с п. 17 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001. Не позднее срока выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ следующие документы: акт приемки этапа/подэтапа СЧ ОКР (форма 16 ГОСТ РВ 15.203-2001); итоговый акт сдачи-приемки СЧ ОКР, согласованный со 130 ВП Минобороны России; форма 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001; патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96; информационная карта в соответствии с ГОСТ РВ 15.110-2003; документы, определенные ведомость исполнения для соответствующего этапа/подэтапа СЧ ОКР. При этом к актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Как пояснил истец по первоначальному иску, КБ "Арматура" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами о приемке ОКР N 116 от 30.06.20 г., N 60 от 02.11.20 г., N 62 от 17.11.20 г., утвержденными первым заместителем генерального директора АО "Корпорация "ВНИИЭМ"" Волковым С.Н. В адрес ответчика на оплату были направлены соответствующие счета, которые не были оплачены.

Кроме того, поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, то у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. В соответствии с п. 46 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства. Согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма неустойки составляет 7.158.895 руб., из которых: 2.175.106 руб. за период с 29.07.2020 по 18.07.2022 по счету N 118, 3 325 144 руб. за период с 13.01.2021 по 18.07.2022 по счету N 324, 1 658 645 руб. за период с 13.01.2021 по 18.07.2022 по счету N 329.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом по первоначальному иску работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком по первоначальному иску актами о приемке ОКР N 116 от 30.06.20 г., N 60 от 02.11.20г., N 62 от 17.11.20г., которые подлежат оплате ответчиком по первоначальному иску, в связи с последнего обоснованно был взыскан долг за выполненные работы по договору в размере 38.051.323,61 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, то с учетом применения моратория с ответчика по первоначальному иску правомерно была взыскана неустойка лишь в сумме 3.850.804.91 руб.

Наряду с изложенным, суд в обжалуемых актах частично удовлетворяя требования истца по встречному иску, правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 14 договора в редакции протокола разногласий, датой выполнения исполнителем обязательств по этапу/подэтапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по этапу/подэтапу. Акт N 117 сдачи-приемки этапа 1 был утвержден заказчиком 30.06.2020. Таким образом, исполнителем была допущена просрочка выполнения работ по этапу 1 договора длительностью 106 календарных дней. В соответствии с п. 44 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, а также в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. На основании п. 44 договора, за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 договора исполнителем подлежит уплате неустойка в виде 719.667 руб. 31 коп. В соответствии с ведомостью исполнения договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2019 к договору, срок выполнения работ подэтапа 2.1 - 31.03.2020. В соответствии с п. 14 договора в редакции протокола разногласий, датой исполнения исполнителем обязательств по этапу/подэтапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по этапу/подэтапу. Акт N 61 сдачи-приемки подэтапа 2.1 был утвержден заказчиком 02.11.2020, в связи с чем исполнителем допущена просрочка выполнения работ по подэтапу 2.1 договора длительностью 216 календарных дней. На основании п. 44 договора, за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.1 договора исполнителем подлежит уплате неустойка, размер которой составляет 3.674.623 руб. 51 коп.

Кроме того, в соответствии с ведомостью исполнения договора в редакции протокола разногласий к договору, срок выполнения работ подэтапа 2.2 - 30.04.2020. В соответствии с п. 14 договора в редакции протокола разногласий, датой исполнения исполнителем обязательств по этапу/подэтапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по этапу/подэтапу. Акт N 63 сдачи-приемки подэтапа 2.2 был утвержден заказчиком 17.11.2020, в связи с чем исполнителем была допущена просрочка выполнения работ по подэтапу 2.2 договора длительностью 201 календарный день. На основании п. 44 договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.2 договора подлежит уплате неустойка в сумме 2.388.900 руб. 22 коп.

Таким образом, истец по встречному иску указал, что за просрочку выполнения работ по этапу 1, подэтапам 2.1, 2.2 договора исполнителем подлежит уплате неустойка в размере 6.783.191 руб. 04 коп.

В данном случае, поскольку ответчиком по встречному иску был нарушен срок выполнения обязательств по спорному договору, при этом факт такого нарушения ответчиком по встречному иску не оспаривался, то у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно применил в отношении заявленной неустойки по встречному иску положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика по встречному иску пени лишь в сумме 3.452.263,84 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до вышеназванной суммы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что суд неверно произвел расчеты неустоек по периодам действия ключевой ставки, была рассмотрена апелляционной инстанцией и верно отклонена.

Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску, суд верно установил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А40-80752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба