Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-1760/23 по делу N А41-81502/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-81502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Суворова С.В., дов. от 24.11.2022 N 257

от ответчика - Разоренова И.М., дов. от 17.05.2021 N 24-97/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МегаПрофПроект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2022,

в деле по иску ООО "МегаПрофПроект"

к АО "МКБ "Факел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаПрофПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МКБ "Факел" (ИНН 5047051923, ОГРН 1025006173664) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 284 921,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 849,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "МегаПрофПроект" в пользу АО "МКБ "Факел" взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МегаПрофПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13.02.2022 через систему "Мой Арбитр" заявителем направлены дополнения к кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиком просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 марта 2021 года между АО "МКБ "Факел", и ООО "МегаПрофПроект", заключен Договор подряда N 2021/127 от 18.03.2021 г. (далее "Договор") на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для выполнения работ по ремонту поврежденных строительных конструкций в корпусах N 21, N 48, N 101, в соответствии с пунктом 1.1 которого определено, что Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для выполнения работ по ремонту поврежденных строительных конструкций в корпусах N 21, N 48, N 101 (далее по тексту Договора "Работы"), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Пунктом 1.4. Договора определены сроки выполнения Работ: - Начало выполнения Работ - дата заключения Договора; - Окончание выполнения Работ - через 100 календарных дней после их начала. Таким образом, срок окончания выполнения работ приходился на 26 июня 2021 года.

Общая стоимость Работ по Договору составляет: 1 100 000 руб. 00 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20% - 220 000 руб. 00 коп.

Как пояснено в иске, 19 марта 2021 года письмом N 134, ООО "МегаПрофПроект" направило в адрес АО "МКБ "Факел" запрос на предоставлении исходных данных.

Истцом указано, что в связи с тем, что исходные данные были предоставлены Заказчиком лишь 31.03.2021, следовательно, дата начала работ - 31.03.2021, именно с этой даты отсчитываются 100 календарных дней для выполнения работ. Следовательно, срок окончания работ приходится на 09.07.2021, о чем Заказчик был проинформирован письмом N 142 от 02.06.2021.

Ввиду отсутствия в составе работ по Техническому заданию (Приложение N 1) и в Смете N 1 (Приложение N 2) такого этапа работ как "Сбор исходных данных" все работы по сбору запрашиваемых исходных данных являются обязанностью Заказчика.

Также, с письмом N 142 от 02 июня 2021 года в соответствии с п. 19 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в адрес Заказчика направлена разработанная проектная (стадия ПД) и рабочая документация (стадия РД) на согласование, передача разделов документации произведена в электронном виде, ввиду большого объема, посредством облачного сервиса по постоянно действующей ссылке Яндекс.Диска.

Заказчик уведомлен о том, что до получения ответа от Заказчика по согласованию разработанной документации, объявляется приостановка выполнения работ по Договору начиная с текущей даты - 02.06.2021.

08.06.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо N 28/72 из содержания которого следовало, что по указанной в письме Подрядчика исх. N 142 от 02.06.2021 г. "облачной" ссылке проектная документация в электронном виде представлена на предварительное согласование Заказчику не в полном объеме, отсутствует требуемый раздел "СМ (Сметная документация)".

Несмотря на это, процедура предварительного согласования была инициирована соответствующими подразделениями АО "МКБ "Факел", но для ее завершения необходимо предоставить требуемые в соответствии с п. 19 Технического задания, раздел(ы) "СМ (Сметная документация)".

Из содержания письма от 11 июня 2021 года N 147 Подрядчиком указано, что в ответ на письмо N 28/72 от 08.06.2021 г. Подрядчик направляет в адрес Заказчика раздел СМ, входящий в перечень проектной документации, на согласование. Раздел СМ передается в электронном виде с добавлением соответствующей папки (11.0) 5047051923-0028-СМ к документации, ранее переданной через облачный сервис по постоянно действующей ссылке Яндекс.Диска.

21.06.2021 от заказчика поступило письмо N 28\80, из содержания которого следует, что по итогам рассмотрения разделы не могут быть согласованы, так как был выявлен ряд недостатков.

22 июня 2021 года письмом N 149 Подрядчик подготовил ответ на замечания Заказчика, отраженные в письме N 28/80 от 21 июня 2021 года.

Кроме того, из письма следовало, что в ответ на указанное письмо повторно направлены разделы СМ на согласование, разделы АР и КР, с внесением необходимой информации по исходным данным. Все замечания, приведенные в письме, Подрядчик считает несущественными, а замечания п. п. 1 и 2 противоречащими действующим нормативно-правовым актам РФ.

Истец ссылается на то, что необходимый объем проектных работ по Договору полностью выполнен (стадии ПД и РД), вся разработанная проектная документация передана Заказчику в электронном виде, а согласование - 02.06.2021 г. (дата приостановки работ), повторно - 22.06.2021 г. (без существенных изменений и с ответами на замечания от 21.06.2021 г.). Для завершения работ по получению экспертных заключений Подрядчику необходимо согласие Заказчика на передачу документации в негосударственную экспертизу.

Неоднократно подрядчик просил Заказчика ускорить процесс согласования и выдать результат в кратчайшие сроки, чтобы завершить работы и передать документацию на экспертизу. Также Заказчик уведомлен, что работы будут возобновлены со дня, следующим за днем получения согласования документации. 20 июля 2021 года Заказчик направляет письмо N 28/101 в ответ на письмо Подрядчика N 149 от 22 июня 2021 года, из содержания которого следует, что Заказчик выставляет новые замечания, которые не были представлены ранее.

По утверждению истца, Заказчик уведомлен о том, что до получения ответа от Заказчика по согласованию разработанной документации дальнейшие работы не выполняются, на экспертизу документация не передается - объявляется повторная приостановка выполнения работ по Договору N 2021/127 от 18.03.2021 г. начиная с 27.07.2021.

15.09.2021 от Заказчика поступает письмо N 28/137 из содержания, которого следует, что результат Работ, степень достоверности которых удовлетворяет целям последующего ремонта, до настоящего времени не представлен. Выявленные Заказчиком недостатки не устранены. Фактически выполненные Подрядчиком работы не могут быть использованы Заказчиком для своих нужд, не представляют потребительской ценности, поскольку не применимы для целей устранения дефектов и повреждений строительных конструкций корпусов, не улучшают состояния проектируемых объектов.

17.09.2021 в адрес Заказчика направлено письмо N 171, из содержания которого следовало, что в связи с тем, что Заказчик продолжительное время не реагировал на отправленную с письмом N 156 от 26.07.2021 г. на согласование документацию в электронном виде, то Подрядчиком в соответствии с п. 4.1 Договора в адрес Заказчика с предварительным уведомлением был направлен весь объем итоговой проектной документации (стадий ПД и РД), указанной в п. 21 Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 2021/127 от 18.03.2021 г.), а также бухгалтерские документы закрывающие работы в соответствии с п. п. 1 - 3 Сметы N 1 (Приложение N 2 к Договору подряда N 2021/127 от 18.03.2021 г.) - Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3, Акт приема передачи документации, Счет на оплату и счет-фактура на выполненные Работы. В приложении к письму N 28/137 от 15.09.2021 г. содержались дополнительные замечания (вопросы) Заказчика, Подрядчик уведомляет об их рассмотрении и произведенных дополнительных корректировок в течение 1-го рабочего дня.

Поскольку итоговая проектная документация на бумажном и электронном носителях Подрядчиком направлена, и Заказчиком получена, то внесение корректировок осуществляется в соответствии с ГОСТ 21.101-2020, путем выдачи разрешений на внесения изменений на основании письма Заказчика. Измененная проектная документация на бумажном и электронном носителях будет направлена Заказчику после завершения работ по п. 4 Сметы N 1 (приложение N 2 к Договору) и получения письменного требования.

Ввиду того, что до получения согласования от Заказчика разработанной документации дальнейшие работы не выполняются, на экспертизу документация не передается - подрядчиком объявилась повторная приостановка выполнения работ по Договору, начиная с 17.09.2021 г.

17.09.2021 г. направляется в адрес Заказчика откорректированная проектная и рабочая документацию на согласование, с приложением листов с разрешениями на внесение изменений. В ведомости объемов работ внесены корректировки по отдельным позициям в соответствии с дополнительными замечаниями Заказчика, а также произведен перерасчет смет. По одному из представленных замечаний (п. 9) указано возражение. Также Заказчик уведомлен, что в случае очередного затягивания Заказчиком с ответом, ООО "МегаПрофПроект" в соответствии с п. п. 1 - 2 статья 719 ГК РФ воспользуется правом отказаться от дальнейшего исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

20 августа 2021 года согласно идентификатору и почтовой накладной N ED184146036RU в адрес Заказчика передан в бумажном виде весь результат работ в количестве экземпляров, предусмотренных контрактом. Результат работ получен последним 24 августа 2021 года.

22 августа 2021 года в адрес Заказчика направлена телеграмма с извещением о передачи всего объема работ.

В нарушении пункта 4.2. Договора приемка Заказчиком результатов Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения документации по соответствующему акту не произведена. В указанный срок Заказчик обязуется направить Подрядчику подписанный Акт по форме КС-2 или мотивированный отказ от приемки Работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 705, 708, 711, 740, 746, 753, 758, 760, 761, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, определением суда от 10.02.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТехПроектСтрой", по результатам которой следует, что разделы проектной документации, разработанной ООО "МегаПрофПроект" по договору и направленной в АО "МКБ "Факел" сопроводительным письмом N 171 от 17.09.2021 для предварительного согласования перед прохождением негосударственной экспертизы, не соответствуют условиям Технического задания (Приложение N 1 к Договору), Сметы (Приложение N 2 к Договору), а также требованиям технических норм, стандартов и правил, действующих на момент выполнения работ.

Экспертом указано, что Подрядчик не выполнил условия Договора (п. 3.1.1.) и его приложений (п. п. 17, 18, 19 ТЗ), допустил при выполнении работ нарушение требований п. п. 27, 35, 43, 44, 60, 135, 136, 138 Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр.

В соответствии с выводами эксперта, недостатки проектной документации, выполненной по Договору, по каждому объекту являются существенными, стоимость устранения которых составляет 334 487,41 руб. в т.ч. НДС 20%, при этом, стоимость качественно выполненных проектных работ, определенная экспертом по таблице N 9, составляет 127 512,59 руб., в т.ч. НДС 20%.

Разрешая спор по существу, суды указали, что итоговая документация в адрес АО "МКБ "Факел" направлена быть не могла, поскольку письмом от 17.09.2021 N 171 ООО "МегаПрофПроект" уведомляет АО "МКБ "Факел" о рассмотрении и проведении дополнительных корректировок и о приостановке выполнения работ по Договору начиная с 17.09.2021, при этом, 17.09.2021 в адрес АО "МКБ "Факел" была направлена откорректированная проектная и рабочая документация на согласование. В ведомости объемов работ внесены корректировки по отдельным позициям в соответствии с замечаниями АО "МКБ "Факел", а также произведен перерасчет смет.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что условиями Договора предусмотрено получение ООО "МегаПрофПроект" положительного заключения негосударственной экспертизы всех разделов проектной документации (стадии ПД), вместе с тем, Положительное заключение негосударственной экспертизы всех разделов проектной документации (стадии ПД) ООО "МегаПрофПроект" в материалы дела не представлены, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что заявителем не представлено доказательств достижения им результата работы, на который рассчитывал ответчик, полного выполнения работ по Договору и передачи надлежащего результата этих работ.

Кассационной коллегией отклоняются доводы истца относительно экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А41-81502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников