Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-35056/22 по делу N А40-51324/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-51324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНАУДИО+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2022 года,

по иску ИП Фоменко А.А.

к ООО "ИНАУДИО+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Фоменко А.А. к ООО "ИНАУДИО+" о взыскании задолженности в размере 548 000 руб. с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНАУДИО+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 26102021-01 от 26.10.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по производству и последующей передачей в собственность IzoRoom Comfort в количестве 3 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Истец по счету N 83 от 26.10.2021 платежным поручением N 2930 от 26.10.2021 на расчетный счет ответчика перечислил 648 000 руб., что составляет 100% оплату стоимости изделий.

Согласно пункту 14 договора, срок выполнения работ согласно договору, составляет 20 рабочих дней, соответственно срок передачи изделий должен был быть 25.11.2021.

Однако, ответчик в указанные сроки свои обязательства не исполнил, изделие не изготовил и не передал, количество дней просрочки составило 46 рабочих дней.

В связи с чем, истец отказался от исполнения договора, заявил о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судами установлено, что ответчик произвел возврат долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 17.03.2022, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Истец перечислил ответчику предоплату, что подтверждается платежными поручениями; ответчик в указанные сроки изделие не изготовил и истцу не передал, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, заявил о расторжении договора и возврате денежных средств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А40-51324/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль