Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-386/23 по делу N А40-260476/2021

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-260476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Нимпек": Шуваева М.А., по доверенности от 24.08.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Клюкин С.Е., по доверенности от 10.11.2022

при рассмотрении 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Нимпек"

на решение от 29 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Нимпек" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимпек" (далее - ООО "Нимпек" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество в виде помещения площадью 76, 2 кв. м, состоящего из: этаж 1, пом. 1, ком. 1-8, 8а, 9, согласно поэтажного плана, экспликации (ф N 22), расположенного по адресу: город Москва, Потаповский переулок, дом 14, в силу приобретательной давности на протяжении более 15 лет, регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в соответствии со статьями 118, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нимпек", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Нимпек" указало на то, что истец является лицом добросовестно, открыто и непрерывно с 2004 года владеющим имуществом как своим собственным, несет расходы, связанные с его содержанием, при этом, отмечает, что ответчик, передавший имущество, действий по его истребованию и возврату средств, уплаченных истцом в связи с приобретением и содержанием имущества, не совершал, а также устранялся от владения и не проявлял интереса к своей собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нимпек" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика) от 04.02.2002 N 298-р "О продаже в собственность ООО "Нимпек" нежилых помещений по адресу: Потаповский пер., д. 14, общей площадью 78,9 кв. м" принято решение продать ООО "Нимпек" в собственность арендуемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: Потаповский пер., д. 14, эт. 1, пом. I, ком. 1-7, 7а, 7б, 7в, общей площадью 78,9 кв. м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 107 литер 11 по состоянию на 17.09.1997, экспликация копия ф. N 22, выданные ТБТИ "Центральное" 07.09.2001, что подтверждается выпиской из протокола по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 15.02.2002 N 18.

Между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества (продавец, далее - СГУП по продаже государственного и муниципального имущества) и ООО "Нимпек" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 06.09.2002 N ВАМ-МКИ1 N 18000, предметом которого является выкуп нежилых помещений общей площадью 78,9 кв. м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 107 Литер 11 по состоянию на 17.09.1997, экспликация ф. N 22, выданные ТБТИ "Центральное" 07.09.2001: эт. 1, пом. I, ком. 1-7, 7ф, 7б, 7в), расположенных по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14, находящихся в государственной собственности города Москвы и арендуемых покупателей на основании договора аренды нежилого помещения от 22.05.2001 N 1-579/2001.

СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы выдано ООО "НИМПЕК" свидетельство реестр N 12733 от 06.09.2002 к договору купли-продажи от 06.09.2002 N ВАМ-ВАКИ 18000.

Письмом от 09.01.2017 N 77/012/013/2016-2349 Управление Росреестра по Москве сообщило ООО "Нимпек" об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого имущества по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14, площадью 76,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001032:1751 в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14 (кадастровый номер 77:01:0001032:1751), в отношении которого заявлена регистрация, снят с кадастрового учета, в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта недвижимости со сходным описанием (кадастровый номер 77:01:0001031:2315), в отношении которого зарегистрировано право собственности города Москвы, не представлено заявление продавца о государственной регистрации перехода права собственности, договор аренды помещения с правом выкупа с ООО "НИМПЕК" не заключался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года N 09АП-14808/2008-АК отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года по делу N А40-67938/07-92-480, ООО "Нимпек" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на указанный объект, судом установлено, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 19.02.2008 N 11/115-2007-073, соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя - ООО "Нимпек", с 26.04.2002 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором не предусматривался такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества (ст. 13), в рассматриваемом случае договор аренды помещения с правом выкупа собственником помещения с ООО "Нимпек" не заключался, данное общество не было создано в процессе приватизации государственного предприятия, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2002 ВАМ (МКИ) N 18000 не был заключен по итогам аукциона или коммерческого конкурса, договор аренды на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда также не заключался, в силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли- продажи недвижимости от 06.09.2002 ВАМ (МКИ) N 18000 был заключен между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Нимпек" при отсутствии у общества права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером 77:01:0001032:1751 содержатся сведения о том, что помещение площадью 76,2 кв. м по адресу: г. Москва, Басманный р-н, Потаповский пер., д. 14, пом. I, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012, в ГКН обнаружена и исправлена техническая ошибка в части наличия ошибочно внесенных сведений, объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001031:2315 отдан приоритет, объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001031:1751 присвоен статус "архивный", объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.07.2016.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Нимпек" с исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела договоры на пользование коммунальными услугами от 01.01.2003 N 1-579/к, от 01.01.2002 N 1-579/к, договор на предоставление коммунальных услуг N 1К08440, договор на содержание и текущий ремонт N 1Э08441, договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 606022062, платежные поручения, техническое заключение N 180422-I от 18.04.2022.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в рамках настоящего дела, спорное имущество было передано истцу на основании договора купли-продажи, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001031:2315, расположенный по адресу: г. Москва, Потаповский пер.14, зарегистрировано за городом Москва, установив, что получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, в связи с чем, его владение не может считаться безтитульным, признав доказанным факт, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-260476/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нимпек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина