Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-712/23 по делу N А41-56990/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-56990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "Каре" - не явился, извещен,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Коломенская областная больница" - Бессонова В.О., по доверенности от 30.12.2022 г.,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Совкомбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Коломенская областная больница"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А41-56990/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "Каре"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Коломенская областная больница"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "Каре" (далее - ООО ЧОП Фирма "Каре", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Коломенская областная больница" (далее - ГБУЗ МО "КЦРБ", ответчик) о взыскании 4 623 318,23 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-56990/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, с ГБУЗ МО "КЦРБ" в пользу ООО ЧОП Фирма "Каре" взысканы денежные средства в размере 4 023 318 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Коломенская областная больница" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен государственный контракт от 01.02.2018 N 4 на оказание услуг по охране объектов и имущества учреждения, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в 2018 году (далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране объектов и имущества учреждения, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в 2018 году (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - ТЗ) и иными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю принятые Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Обязательства истца по Контракту были обеспечены банковской гарантией от 23.01.2018 N 732192/732197, выданной ПАО "Совкомбанк" (гарантом) на сумму 5 343 120 рублей. Не уведомив исполнителя о выявленных недостатках ответчик обратился в ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 5 316 404 руб. 40 коп.

27.06.2018 Гарант выполнил свои обязательства перед Бенефициаром, а именно произвел выплату денежных средств в заявленном размере согласно ст. 379 ГК РФ и условий Договора о выдаче банковской гарантии N 732192/732197 от 22.01.2018.

Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы. В целях исполнения своих обязательств перед Гарантом, истец произвел оплату требований гаранта на сумму 4 623 318 руб. 23 коп.

Как указал истец, Заказчик не доказал и не предоставил в адрес ООО ЧОП фирма "КАРЕ" доказательства наличия нарушений со стороны последнего.

Ссылаясь на то, что истец не нарушал условия контракта, а ответчиком необоснованно получены денежные средства по банковской гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных от банка денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом применили ст. 333 ГК РФ и снизили размер неустойки за нарушение условий Контракта.

При этом судами установлено, что согласно п. 3.1, 3.2, 5.4.1, 5.4.3 Контракта исполнитель осуществляет оказание услуг в повседневном режиме в порядке, предусмотренном контрактом, инструкцией по организации охраны объекта, планом-схемой охраны объекта, графиком дежурства, инструкцией внутриобъектового и пропускного режимов на объекте и должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, сотрудники охраны обеспечивают внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны, обеспечивают защиту и сохранность имущества, выполнение мероприятий антитеррористической защищенности, ведут служебную документацию, осуществляют проверку исправности технических средств охраны с отражением результатов в журнале проверок технических средств охраны на объекте, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, технического задания, и требованием законодательства.

Исполнитель, согласно п. 6.1 гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно п. 2.3.1 технического задания режим работы поста охраны - суточный и почасовой, 1 час предоставляется на прием пищи.

В процессе всего срока исполнения контракта (в феврале, апреле, мае, июне 2018 года) ответчиком были выявлены нарушения со стороны истца.

В связи с этим истцу были направлены претензии.

В претензиях заказчик ссылался на нарушения Технического задания, в том числе п. 2.4.1 и приложений к техническому заданию: в претензии 001: на объекте N 8 пост N 1 с 1 по 3 мая 2018 отсутствие сотрудника охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима в отделе стационара Сергиевской поликлиники, нарушение режима осмотра территории Сергиевской поликлиники;

в претензии 002 на объекте N 1 пост N 5 отсутствие сотрудника охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима в поликлинике, нарушение режима сохранности материальных ценностей;

- в претензии 003 на объекте N 8 пост N 1 с 8.00 4 мая 2018 до 8.00 7 мая 2018 отсутствие сотрудника охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима в отделе стационара Сергиевской поликлиники, нарушение режима осмотра территории Сергиевской поликлиники, нарушение п. 2.4.1 технического задания и приложений к техническому заданию;

- в претензии 004 на объекте N 4 пост N 1 с 8.00 6 мая 2018 до 8.00 10 мая 2018 отсутствие сотрудника охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима нарушение п. 2.4.1 технического задания и приложений к техническому заданию;

- в претензии 005 на объекте N 1 пост N 5 и пост N 2 с 8.00 9 мая 2018 до 8.00 10 мая 2018 отсутствие сотрудников охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима нарушение п. 2.4.1 технического задания и приложений к техническому заданию; в претензии 006 на объекте N 8 пост N 1 с 8.00 11 мая 2018 до 8.00 13 мая 2018 отсутствие сотрудников охранной организации на объекте, нарушение пропускного режима нарушение п. 2.4.1 технического задания и приложений к техническому заданию; В п. 7 технического задания прописаны подробные требования к каждому из постов в работе, которых были выявлены нарушения.

Ответственность исполнителя за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 и пунктом 7.3 контракта в виде фиксированной суммы - 886 067 руб. 40 коп., определяемой как 5% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей. Цена контракта составила 17 721 348 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды исходи из того, что о наличии задолженности перед Гарантом истец узнал из поступившего на электронный адрес истца от 22.10.2018 письма Банка от 04.10.2018 исх. N 348р/18.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в суд 21.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А41-56990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Коломенская областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина