Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-1664/23 по делу N А40-38420/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-38420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова О.В., доверенность от 29.01.2022,

от ответчика - Москвичева И.А., доверенность от 25.11.2022,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Контроль-тест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Контроль-тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.753.600 руб. по договору на оказание услуг N Мск1805-1 от 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N Мск 1805-1 от 18.05.2018 на проведение лабораторно-испытательных исследований (измерений) и иных видов услуг.

Истец указывает, что оказал заказчику услуги в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты за оказанные услуги на сумму 6.307.845 руб., а также акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2021.

Между тем, услуги были оплачены ответчиком лишь частично - в размере 4.554.245 руб.

Поскольку ответчиком не была исполнены встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено не полностью, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1.753.600 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в материалы дела представлены акты выполненных работ. При этом мотивированные возражения по качеству, объему выполненных работ ответчиком не направлялись.

В то же время ответчик не представил суду достаточных доказательств, что что выполненные работы не имеют потребительской ценности, либо выполненные работы невозможно применять по назначению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.753.600 руб., поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "ЭСГ "Охрана труда"), подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ЭСГ "Охрана труда" судебные акты не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что доводы ответчика об отсутствии согласования работ и их стоимости по договору опровергаются материалами дела, поскольку судами установлено, что в ответ на запрос ответчика, направленного в адрес истца, последним направлен прейскурант цен на выполнения лабораторных работ и услуг на 2019 год, который также действовал вплоть до окончания взаимоотношений сторон в августе 2020 года. При этом материалами дела также подтверждается, что в соответствии с п. 2.2.3 договора протоколы, полученные по результатам исследования, направлялись заказчику.

Кроме того, вопреки доводам ответчика об отсутствии протоколов исследований судами также установлено, что ответчик использовал результаты выполненных по договору работ при осуществлении своей деятельности по исполнению госконтрактов, о чем свидетельствуют предоставленные истцом ответы на запросы.

При этом вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А40-38420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова