Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-1117/23 по делу N А40-155931/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-155931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.В. дов-ть от 19.11.2023,

от ответчика: Атабеков А.Х. дов-ть от 16.09.2022 N 9,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по иску индивидуального предпринимателя Борисова С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Иннстройпроект"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннстройпроект" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 685 000 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие реального выполнения договорных обязательств истцом, злоупотребление правом стороной истца, неправомерный переход суда к рассмотрению дела по существу, указывает, что неосведомленность ответчика о судебном разбирательстве произошла по вине сотрудника Почты России.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.10.2021 N 10-25/10-2021 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевые и камеральные работы) по объекту: "Газопровод Ахты-Хрюг-Рутул Рутульского района Республики Дагестан".

Стоимость работ по договору составляет 4 425 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора оплата за работы производится по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, в следующем порядке: аванс 395 000 рублей, в течение 10-ти банковских дней с даты заключения договора; полный расчет 4 030 000 рублей, произвести не позднее 30.05.2022 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 395 000 рублей.

Истец работы по договору выполнил полностью, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 17.12.2021 N 16.

Задолженность ответчика по договору от 25.10.2021 составляет 4 030 000 рублей.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор от 15.11.2021 N Г12-15/11-2021 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Подводящий газопровод к с. Тпиг Агульского района РД". Стоимость работ по договору составляет 6 200 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора оплата за работы производится по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора, в следующем порядке: аванс 545 000 рублей, в течение 10-ти банковских дней с даты заключения договора; полный расчет 5 655 000 рублей произвести не позднее 30.05.2022 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 545 000 рублей.

Истец работы по договору выполнил полностью, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28.01.2022 N 17.

Задолженность ответчика по договору от 15.11.2021составляет 5 655 000 рублей.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков окончательного расчета, указанных в договоре, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки и на всю сумму непогашенного долга.

Поскольку задолженность по договорам в общем размере 9 685 000 рублей в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за период с 31.05.2022 по 30.06.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 424, 702, 711, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что работы истцом выполнены, результат работ предъявлен к сдаче и принят ответчиком, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, мотивированных возражений не представил, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств обратного суду не представлено. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно реальности выполнения работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном заседании (ту, л.д.), являющегося в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим. Также суд учитывает, что после подачи иска ответчиком в суд 29.07.2022 подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела с помощью предоставления доступа к электронному делу.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). Ответчиком соответствующих ходатайств об отложении или возражений против перехода из предварительного заседания не заявлялось.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-155931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников