Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-137/23 по делу N А40-191339/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-191339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова Н.В., дов. от 29.12.2022 г.;

от ответчика: Курносов Б.И., дов. N 15 от 15.07.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 04 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "На Большой Тульской Улице"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "На Большой Тульской Улице" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 06.530238ГВС в размере 206.089,67 руб., пени в сумме 52.044 руб. с последующим их начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по договору N 06.530239ГВС от 01.01.2012 в размере 166.931, 39 руб., пени в виде 47.208 руб. с последующим их начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по договору N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012 в сумме 786.510,15 руб., а также пени в размере 202.180 руб. с последующим их начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 373.021,06 руб., неустойка в сумме 99.252 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.445 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т.5, л.д. 45-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 112-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказе в удовлетворении иска по требованиям по договору N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012) и в данной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать по спорному договору N 06.530239 - ТЭ от 01.01.2012 за период декабрь 2020 года, январь 2021 года, с марта по апрель 2021 года долг в размере 786.510,15 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 202.180 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска было указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012 в период декабрь 2020 года, январь 2021 года, с марта по апрель 2021 года в общей сумме 786.510,15 руб.

Кроме того, за нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" истцом также была начислена неустойка в сумме 202.180 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Между тем, суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования по данному договору без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, ГК РФ, ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг ненадлежащего качества, а именно нарушение требований к температуре в жилых помещениях, что подтверждается данными приборов учета, фиксирующими отклонения фактической температуры теплоносителя, в связи с чем требования по договору N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012 г. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее. Так, раздел X Правил N 354 регулирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Данный порядок включает в себя регистрацию фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, сообщений потребителей о ненадлежащем качестве услуг, проведение проверок фактов представления коммунальных услуг ненадлежащего качества и составление по их окончании актов проверки. Вместе с тем, как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества, но и любыми другими средствами доказывания. Правила N 354 каких-либо положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами, кроме журналов регистрации и актов проверки, не содержат. Отсутствие указанных актов, журналов регистрации не исключает возможность установления факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг, а равно фактов поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Отклонение иных доказательств (в т. ч. показаний приборов учета) со ссылкой на невыполнение представившим их лицом требований Главы X Правил N 354 является необоснованным. Из статей 2, 19 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета. Так, в соответствии с п. 12 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, коммерческий учет тепловой энергии - это установление не только количества, но и качества тепловой энергии, теплоносителя. Пунктом 93 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено осуществление оценки показателей качества теплоснабжения и теплопотребления именно на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, или переносных средств измерений. В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Подпунктом "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, также предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). В связи с этим, как указал ВС РФ в определении от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Следовательно, апелляционный суд верно отметил, что показания приборов учета, фиксирующих показатели качества тепловой энергии в точке поставки, в том числе - температуру теплоносителя, являются в данном случае надлежащими доказательствами.

Более того, апелляционный суд верно отклонил довод истца о том, что законодательство не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности, поскольку он не соответствует п. 24 Правил организации теплоснабжения в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), согласно которому показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя является обязательным показателем качества теплоэнергии и подлежит фиксации в точке поставки; несоответствие теплоносителя температурному графику, в том числе утвержденному энергоснабжающей организацией, предполагает нарушение требований к температуре воздуха в жилых помещениях к МКД; последняя согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, является одним из обязательных требований к качеству коммунальной услуги по отоплению, ибо нарушение данных требований (отклонение температуры как в большую, так и в меньшую сторону) влечет перерасчет платы за данную услугу.

Помимо этого, суд верно отметил, что факт проведения корректировки в декабре 2021 года правового значения не имеет, поскольку, если объем потребления тепловой энергии в 2021 году превысил объем фактического потребления в 2020 году, в связи с чем истец в декабре 2021 года произвел корректировку в большую сторону, то сумма указанной корректировки подлежала бы оплате также в декабре 2021 года. Между тем, истцом заявлено, в том числе о взыскании долга за иной период - декабрь 2020 года - апрель 2021 года.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по договору N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012, а поэтому требования истца в данной части были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов(в обжалуемой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А40-191339/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба