Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-357/23 по делу N А40-69680/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-69680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Панферова Н.В., по доверенности от 05.072022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" - Соколов А.А., по доверенности от 08.11.2022;

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-69680/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - ответчик, ООО "Абсолют страхование") о взыскании 754 000 руб. страховой выплаты по кредитному договору N 692098152 от 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Абсолют страхование", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "Промсвязьбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2018 гр. Белокопытов Евгений Александрович, 02.08.1979 г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор потребительского кредита N 692098152, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 754 000 руб. на срок на 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Белокопытов Евгений Александрович и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор об оказании услуг N 692098152-СО1 от 06.04.2018 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно которому банк обязался заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "АСКО-Жизнь" (правопреемником которого является ООО "Абсолют Страхование"), в соответствии с условиями договора и "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора N 692098152-СО1 от 06.04.2018 страховыми рисками являются:

- инвалидность (1 или 2 группы) (включая установление инвалидности в течение 180 дней после окончания срока страхования) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования;

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (пункт 1.3.4. договора услуг).

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "АСКО-Жизнь" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 22716-10-17-13 от 16.10.2017.

При наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. соглашения (пункт 2.4. соглашения).

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен на срок страхования с 06.04.2018 по 06.03.2025, страховая сумма 754 000 руб.

Страховая премия по договору страхования уплачена истцом платежным поручением N 07838 от 08.05.2018.

16.06.2019 Белокопытов Евгений Александрович умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 25.06.2019.

Однако выплату страховой суммы страховщик не произвел.

В целях дополнительного предоставления страховщику документов, предусмотренных разделом 10 Правил, истец вел переговоры с близкими родственниками умершего о необходимости предоставления ими дополнительных документов страховщику, положительные результаты не были достигнуты.

02.02.2021 истец направил ряд письменных запросов, а именно: на имя родственников умершего, результаты не были достигнуты; в МУЗ "Больница N 22", ответ не поступил; в Отдел ЗАГС Администрации Красноармейского района Волгоград, поступил ответ, в котором говорилось, что в соответствии с Законодательством РФ ответ предоставлен быть не может; в Участковый пункт полиции N 2, ответ не поступил.

Приложив собранные документы, 16.04.2021 истец направил страховщику заказным письмом с уведомлением претензию N 31189 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 754 000 руб. по имеющимся у страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

07.05.2021 в банк поступил ответ страховщика, в котором было указано, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения не уплатил, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 934, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть застрахованного лица в данном случае является страховым случаем и страхователь обязан выплатить страховщику причитающееся ему денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, разрешая спор, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наступлении страхового случая судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву их необоснованности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-69680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский