Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-6054/22 по делу N А40-75856/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-75856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Фатиева М.С. - Глухов В.В. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фатиева М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,

по заявлению должника об отстранении финансового управляющего Фатиева Максима Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в отношении Зотова Виталия Борисовича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Барышников Артем Сергеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 арбитражный управляющий Барышников Артем Сергеевич был освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Фатиев Максим Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 поступило заявление должника об отстранении финансового управляющего Фатиева Максима Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 было удовлетворено ходатайство должника об отстранении финансового управляющего Фатиева Максима Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Фатиев Максим Сергеевич был отстранен от исполнения обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий Фатиев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что, утверждая финансового управляющего Фатиева М.С., суд первой инстанции исходил из соответствия представленной СРО "ААУ "Паритет" кандидатуры арбитражного управляющего Фатиева МС. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, кроме того, при утверждении арбитражного управляющего суд должен был учитывать лишь факт наличия или отсутствия заинтересованности между утверждаемым арбитражным управляющим с одной стороны и должником или кредитором с другой стороны, при этом, факт наличия аффилированности между иными участниками дела о банкротстве правового значения не имеет. Управляющий обращает внимание, что при вынесении судебных актов в материалах дела отсутствовали доказательства как наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и доказательства, свидетельствующих о фактической заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору. Доводы, приведенные заявителем, сводились именно к наличию заинтересованности между финансовым управляющим Фатиевым М.С., бывшим финансовым управляющим Барышниковым А.С. и конкурсным кредитором Павловым С.В., однако, учитывая, что по смыслу законодательства о банкротстве препятствием для утверждения арбитражного управляющего является лишь факт заинтересованности по отношению к должнику или кредитору, то обстоятельства аффилированности всех указанных лиц не подлежат исследованию при решении вопроса об утверждении финансового управляющего. Также в материалы дела не представлены обоснованные сомнения в аффилированности СРО "ААУ "Паритет", представившей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим, к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле, а сам по себе факт представления Барышниковым А.С. по доверенности интересов конкурсного управляющего Фатиева М.С. не является в данном случае безусловным основанием для отстранения Фатиева М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве. При этом, суды не установили, что Фатиев М.С., исполняя обязанности финансового управляющего должника, действует во вред должнику или его кредиторам, а само по себе недоверие к управляющему не образует самостоятельное основание для его отстранения в отсутствие нарушений законодательства, так как данная мера является исключительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Фатиева М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований об отстранении управляющего должник ссылался на то, что Фатиев М.С. не может являться независимым управляющим, так как является фактически аффилированным с арбитражным управляющим Барышников А.С. и Павловым С.В.

Суды указали, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-221118/2019 Симонова Е.А. - представитель ООО "ТРОЙКА АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и Барышников А.С. (бывший финансовый управляющий должника Зотова В.Б.), представляющий интересы ООО "Вертикаль", поддержали правовые позиции друг друга, при этом, Симонова Е.А. также является представителем кредитора Павлова С.В. по настоящему делу и подписывала по доверенности заявление Павлова С.В. о признании Зотова В.Б. несостоятельным (банкротом), в указанном деле о банкротстве, где принимали участие Барышников А.С. и Симонова Е.А., конкурсным управляющим был утвержден Фатиев Максим Сергеевич.

Более того, суды указали, что при рассмотрении дела N А40-221118/2019 интересы Фатиева М.С. неоднократно представлял Барышников А.С. (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021), также Барышников А.С. являлся представителем Фатиева М.С. в деле о банкротстве ООО "МОССТРОЙПРОМ" N А40-225365/2019, где Фатиев М.С. являлся конкурсным управляющим, в деле о банкротстве ОАО "КИРЖАЧАГРОПРОМСТРОЙ" N А11-11980/2017 представителем конкурсного управляющего Захарова А.Н. являлся Барышников А.С., при этом, часть имущества ОАО "КИРЖАЧАГРОПРОМСТРОЙ" на торгах приобрел Фатиев М.С.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о наличии существенных сомнений в должной независимости управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом конфликте интересов, в связи с чем, имеются основания для отстранения финансового управляющего Фатиева М.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве Зотова В.Б., и об определении кандидатуры нового финансового управляющего методом случайно выборки.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к настоящему спору судам необходимо было определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и/или кредиторам вред, вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя заявление должника об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указанные обстоятельства не устанавливали и не исследовали.

Фактически суды исходили лишь из факта представительства предыдущего управляющего и участия управляющего Фатиева М.С. в одних делах о банкротстве юридических лиц. Однако, сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отстранения управляющего, в отсутствие каких-либо доводов и доказательств причинения его действиями вреда должнику или кредиторам в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-75856/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак