Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-1350/23 по делу N А40-146840/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-146840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" - представитель Карибов Т.О. (доверенность от 10.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Тирос" Демб Павла Эмильевича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (N 09АП-70647/2022),

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Тирос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022,

в рамках дела о признании ООО "СК Тирос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 ООО "Строительная компания Тирос" (далее - должник, ООО "СК Тирос"; ИНН 7729453675, ОГРН 1157746233578) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 опубликовано сообщение.

В арбитражный суд 08.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" Черниковой Ю.В. о включении требований в размере 455 653 560 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания Тирос".

Определением суда от 29.04.2022 требования ООО "Тирос-Инвест" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Тирос" в размере 455 653 560 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) конкурсным управляющим ООО "СК Тирос" утвержден Демб Павел Эмильевич.

Конкурсный управляющий ООО "СК Тирос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК Тирос" Демба П.Э. прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "СК Тирос" Демб П.Э. 22.12.2022 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Московского округа с единой кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе и на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 о включении требований ООО "Тирос-Инвест" в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда от 29.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023 в 11 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023 в 11 час. 20 мин., удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом отмечено, что суд вправе вернуться к вопросу обоснованности восстановления срока в судебном заседании, в т.ч., исходя из итогов рассмотрения обоснованности определения суда от 21.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В настоящем судебном акте рассматривается законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - 07.02.2023.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тирос-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СК Тирос", считает, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считаются извещенными надлежаще.

Заслушав представителя ООО "Тирос-Инвест", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 29.04.2022 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть - 23.08.2022) Малюта Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Тирос" утвержден Демб П.Э.

Апелляционная жалоба направлена заявителем 19.09.2022, т.е. с пропуском срока на обжалование более, чем на 4 месяца.

В рассматриваемом случае наличие надлежащего извещения конкурсным управляющим не оспаривается.

В ходатайстве о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал, что предыдущий конкурсный управляющий должника не направлял в суд апелляционную жалобу, ввиду тяжелого стечения обстоятельств, в обоснование чего представлены справки, листок временной нетрудоспособности, в подтверждение состояния здоровья предыдущего конкурсного управляющего в период сроков обжалования.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку за Малюта Е.С. сохранялись обязанности арбитражного управляющего до 23.08.2022 (нахождение в лечебном учреждении в связи с беременностью) не является чрезвычайными, неожиданными, а имеют длящийся характер, при этом арбитражный управляющий Малюта Е.С., как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в сфере антикризисного управления, могла и должна была предвидеть правовые последствия неподачи процессуальных документов. Ни конкурсным управляющим, ни ее представителем апелляционная жалоба подана не была.

Замена конкурсного управляющего не является безусловным основанием для восстановления сроков апелляционного обжалования. Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока, в то время как каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК Тирос".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СК Тирос" Демб П.Э. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-146840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова