Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-2032/23 по делу N А40-187566/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-187566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Полаков И.В. дов. N 115/11.07.2022 от 11.07.2022

от ответчика - Зайцев В.А. генеральный директор решение N 2/2019 от 28.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоконтроль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - ООО "Проект-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоконтроль" (далее - ООО "Тепловодоконтроль", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 310 752 руб. 22 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 09.07.2019 N 27/09-07-19/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Проект-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Проект-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Тепловодоконтроль" (подрядчик) заключен договор на выполнение на объекте заказчика, расположенному по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, вблизи п. Вешки, полного комплекса работ по устройству (монтажу и пуско-наладке) внутренней инженерной системы автоматического управления пожаротушением (АУПТ) и внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) в корпусе 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость полного комплекса работ по договору составляет 26 125 771 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику полный комплекс работ по договору в срок не позднее 30.09.2019.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы были выполнены и сданы подрядчиком 25.11.2019, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на пункт 8.1 договора, истец начислил неустойку в размере 4 310 752 руб. 22 коп. за период с 01.10.2019 по 24.11.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1.2 договора ответчик должен выполнять работы в соответствии с договором, техническим заданием и проектной документации шифр 294/01-2/06.-ПТ1, 294/01-2/06.-ПТ2, которые разрабатывает, утверждает и передаёт ответчику истец. Истец передал проекты ответчику только в августе 2019 года и сентябре 2019 года, что подтверждает дата разработки на проектах - август 2019 года и сентябрь 2019 года.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик выполняет работы из давальческих материалов. Истцом доказательств передачи материалов в работу ответчику не представлено.

Суды указали, что представленное истцом разрешение на строительство, выданное Министерством жилищной политики Московской области 21.05.2019 N RU50-12-544-2019, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку не доказывает утверждения истца о том, что выданные проекты рабочей документации шифр 294/01-2/06.-ПТ1, 294/01-2/06.-ПТ2 были разработаны 25.04.2019 и находились в составе проектной документации в пройденной экспертизы N 50-2-1-009675-2019. При этом на рабочих проектах указан шифр 294/01-2/06.-ПТ1, 294/01-2/06.-ПТ2 и адрес: Индустриальный парк "PNK-Вешки" Многофункциональный корпус; адрес: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, вблизи п. Вешки. В проектной документации также указан объем работ именно того объекта, на котором производились работы ответчиком, согласно данных проектов и данного адреса.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-187566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова