Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-1142/23 по делу N А40-201810/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-201810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Лоскутова Ф.А. (от законного представителя Бондарь Н.Н.) - Ледовская Е.Ю, - дов. от 13.08.2022

в судебном заседании 13.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк "Зенит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

(N 09АП-77311/2022)

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лоскутова Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление кредитора публичного акционерного общества банк "Зенит" (далее - ПАО банк Зенит, банк) о признании Лоскутова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление банка о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд передать на ответственное хранение кредитору ПАО банк Зенит залоговый автомобиль HYUNDAI Creta, VIN Z94G2811AKR180740, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления ПАО Банк "Зенит" о принятии обеспечительных мер отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы банка, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы кредитора носят предположительный и вероятностный характер.

С такими выводами судов ПАО Банк "Зенит" Земляков не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что залоговый автомобиль находится на неохраняемой стоянке в городе Москве, никем не используется, и для обеспечения его сохранности следует принять обеспечительные меры в виде передачи указанного автомобиля на ответственное хранению залогодержателю.

На кассационную жалобу представлен отзыв Бондарь Н.Н. (законный представитель несовершеннолетнего наследника должника), в котором она возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бондарь Н.Н. поддержала выводы судов, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя наследника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в деле о банкротстве Лоскутова Андрея Сергеевича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление банка признано обоснованным, Лоскутов Андрей Сергеевич (дата смерти: 17.03.2021) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Лоскутова Андрея Сергеевича введена процедура реализации имущества должника, к участию в деле о банкротстве Лоскутова Андрея Сергеевича привлечены наследники должника - Лоскутов Сергей Александрович (отец), Лоскутова Нина Ивановна (мать), Лоскутова Елизавета Андреевна (дочь), Лоскутов Федор Андреевич (сын).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное, направленное на вывод активов, поведение наследников должника, в материалы дела представлено не было. При этом, сам по себе факт наличия обременения в пользу банка не влечет принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-201810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина