Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-1998/23 по делу N А41-40427/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-40427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Галкова В.А., дов. от 21.11.2022 N Д-103-77

от ответчика - Вороненко М.В., дов. от 18.12.2021

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2022,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к

товариществу собственников недвижимости СНТ "Метрополитен",

3 лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к товариществу собственников недвижимости СНТ "Метрополитен" (далее - ТСН СНТ "Метрополитен", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР"), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 90009205 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (с учетом перерасчета потребленной э/э за 10.2020 - 05.2021) в размере 3 727 480,76 руб., законной неустойки в размере 36 767,99 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-40427/22 с ТСН СНТ "Метрополитен" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 90009205 от 01.12.2006 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 195 513,11 руб., неустойка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 955,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца направил ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительного документа, как поданного с нарушением пункта 3 части 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 90009205 от 01.12.2006 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (с учетом перерасчета потребленной э/э за 10.2020-05.2021) на общую сумму 3 727 480,76 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-328, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, изменения произведенные истцом в корректировочных актах производится исходя из показаний прибора учета N 40093677, в то время как, согласно договору энергоснабжения N 90009205 расчет потребленной электроэнергии должен осуществляется по прибору учета N 223944828.

Ответчиком представлен расчет потребленной электроэнергии и произведенных оплат по прибору учета N 223944828 (общие нужды СНТ "Метрополитен": освещение плюс скважина) за спорный период на общую сумму 195 513, 11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 N А40-18776/22 и имеющим преюдициальное значение, судом первой инстанции установлено, что безакцептное списание по счетам энергоснабжающей организации условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, при этом, п. 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц представляются абонентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение от 13.12.2021 к договору энергоснабжения N 90009205 от 01.12.2006 с приложением N 1 и приложением А, которым в договор истцом предложено внести новые условия о бытовых приборах учета взамен приложения N 2 к договору, в связи с чем изменен "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец в одностороннем порядке изменил количество и стоимость потребленной электроэнергии по прибору учета (счетчику) N 223944828, а также удалил и дополнил данные о потреблении электроэнергии по прибору учета (счетчику) N 40093677, при этом, данные изменения не согласовывались с ответчиком.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Принимая во внимание пункт 8.7 договора, а так же положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора в случае несогласия другой стороны с внесением изменений, предложенных другой стороной, допускается исключительно в судебном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что одностороннее изменение условий договора в части начисления задолженности по несогласованному сторонами прибору учета со стороны истца является необоснованным, поскольку истец с требованием об изменении условий договора в суд не обращался.

При этом представленные истцом корректировочные акты за период октября 2020 года по май 2021 года ответчиком не подписаны, в связи с несогласием с расчетами фактического потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно недопустимости принятия актов сверки взаимных расчетов в качестве доказательства, в рассматриваемом случае акты сверки оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу N А41-40427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников