Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-26611/22 по делу N А41-67228/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-67228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ТФС" - Ершова М.А. - дов. от 12.01.2022

от финансового управляющего - Вождаева О.Н. - дов. от 02.02.2023

в судебном заседании 13.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ТФС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (N 10АП-20030/2022)

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Дородных Е.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника в Италии,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маестрелли А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 Маестрелли Андреа (далее - Маестрелли А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Дородных Евгения Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "ТФС" (далее - ООО "ТФС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Дородных Е.С., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника в Италии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении жалобы ООО "ТФС" отказано.

Судами установлено, что финансовый управляющий Дородных Е.С. обращалась в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уполномоченных государственных органах с целью получения сведений о доходах должника и его супруги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Также судами установлено, что финансовый управляющий Дородных Е.С. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Маестрелли А. сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

В ходатайстве об истребовании, в частности, содержится требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество, состава, перечня и местонахождение имущества (опись имущества).

В рамках указанного обособленного спора об истребовании документов и сведений у должника участие принимает конкурсный кредитор ООО "ТФС". При этом, указанное ходатайство на момент рассмотрения апелляционной жалобы не было рассмотрено, судебное заседание отложено на 15.12.2022.

Запросы в государственные органы и кредитные организации финансовым управляющим направлены, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства.

Представленная в материалы дела справка о найденном имуществе в Италии не была переведена на русский язык, выполнена неуполномоченным государственным органом Республики Италии и не апостилирована, кроме того, оригинал справки не был представлен.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий не предпринял мер по выявлению имущества должника, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "ТФС", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТФС" указывает, что финансовый управляющий не направила в суд для утверждения Положение о порядке продажи имущества Маестрелли А., находящегося за пределами Российской Федерации - в Италии, не проводит оценку имущества, затягивая тем самым процедуру банкротства.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего, в котором Дородных Е.С. возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТФС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам кредитора ООО "ТФС", судами обеих инстанций установлено, что финансовый управляющий предпринимает предусмотренные Законом о банкротстве действия по установления имущества как самого должника, так и его супруги. При этом, наличие имущества в Итальянской Республике, принадлежащего должнику, установлено в деле о банкротстве на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не было, в связи с чем оснований полагать незаконным бездействие финансового управляющего по проведению оценки такого имущества, его реализации, не имеется.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Дородных Е.С. возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий по поиску имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, в том числе по вопросу их допустимости и достаточности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А41-67228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина