Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-305/23 по делу N А40-104554/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-104554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп": Ахмадгазизов И.С.,

дов. от 01.04.2022 N 8,

от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй": Гопоненко П.Н.,

дов. от 04.06.2021,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г.,

принятые по делу N А40-104554/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН 5024168072, ОГРН 1165024057241) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" (ИНН 9731040492, ОГРН 1197746315029)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" (далее - ООО "Фасад-Строй", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 243 000 руб. по договору подряда N 46-2021 от 22.04.2021, неустойки в размере 512 623, 04 руб.

Определением от 21.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фасад-Строй" к ООО "Строй Групп" о взыскании задолженности в размере 901 134 руб., неустойки за период с 26.03.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 182 359, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Фасад-Строй" в пользу ООО "Строй Групп" взыскано 2 243 000 руб. неотработанного аванса, 512 623, 04 руб. неустойки и 34 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "Фасад-Строй" в пользу ООО "Строй Групп" взыскано 2 243 000 руб. неотработанного аванса, 256 311, 52 руб. неустойки и 33 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в общей сумме 5 563 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фасад-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй Групп" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО "Фасад-Строй" (исполнитель) и ООО "Строй Групп" (заказчик) был заключен договор N 46-2021 на выполнение собственными силами и/или силами привлеченных им субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте заказчика: "Московская область, г. Красногорск", согласно подписанной сторонами Спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки (далее - Договор).

Договор N 46-2021 от 22.04.2021 заключен во исполнение муниципального контракта N0148200005421001046 от 18.02.2022 (далее - контракт), заключенного между ООО "Строй Групп" и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" г. Красногорска (далее - основной заказчик).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора определяется на основании Спецификации N 1 и составляет 3 203 894 руб.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ начинается со дня, следующего за днем получения подрядчиком в письменном виде утвержденного заказчиком проекта с пометкой "В производство" (либо подписанной заказчиком Спецификации N 1, если проектирование не требуется) и поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере согласно п. 3.3 Договора, по наиболее поздней дате из указанных двух условий, и составляет:

- 30 (тридцать) рабочих дней - на поставку материалов и комплектующих;

- 7 (семь) рабочих дней после истечения предельного срока поставки материалов и комплектующих - на изготовление предусмотренных договором конструкций;

- 14 (четырнадцать) рабочих дней после истечения предельного срока изготовления конструкций - на монтаж изготовленных согласно договору конструкций.

Платежным поручением N 2094 от 28.07.2021 истец перечислил ответчику аванс по Договору в сумме 2 243 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по Договору надлежащего качества в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, при этом муниципальный контракт между истцом и основным заказчиком расторгнут в декабре 2021 г., что также свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком, истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в сумме 2 243 000 руб.

Также, 14.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 12-04-СГ, в которой просил зачесть сумму неотработанного аванса в счет исполнения обязательств по другим договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 243 000 руб. Также, за нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 512 623, 04 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по спорному Договору в размере 901 134 руб., а также неустойки за период с 26.03.2022 по 23.05.2022 в размере 182 359,77 руб., ссылаясь на надлежащее выполнение работ и передачу результата работ Заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 715, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком не освоена сумма перечисленного истцом аванса, в отсутствие доказательств возврата излишне полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд исходил из прекращения отношений между сторонами в рамках спорного Договора, поскольку основным заказчиком было приятно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.12.2021, в связи с чем у истца также отпала потребность в дальнейшем выполнении ответчиком работ, предусмотренных спорным Договором. Так как в декабре 2021 года ООО "Строй Групп" возвратило строительную площадку основному заказчику, в феврале 2022 г. был заключен новый муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, то у ООО "Фасад-строй" отсутствовала возможность по выполнению работ на спорном объекте после 24.12.2021.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 512 623, 04 руб., начисленной на основании п.8.3 Договора.

Вышеизложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнение работ по Договору, послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Фасад-Строй" о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности в связи с просрочкой ее оплаты. При этом, суд первой инстанции учитывал, что предъявленные ООО "Фасад-Строй" к приемке в 2022 году работы основному заказчику истец не сдавал, спорные работы предъявлены за период, когда истец уже отсутствовал на строительной площадке, в связи с расторжением муниципального контракта. Кроме того, ООО "Фасад-Строй" с односторонними актами выполненных работ не представлена какая-либо исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на объекте.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и неустойки, установив при этом, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки выполнения работ, без учета даты прекращения подрядных отношений между сторонами, в связи с чем определил дату окончания просрочки исполнения датой фактического прекращения Договора 24.12.2021 и изменил размер неустойки, признав правомерно заявленной неустойку в сумме 256 311, 52 руб. Выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции также признал обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неуведомлении подрядчика заказчиком о расторжении Договора, о фактическом выполнении работ и своевременной их сдаче заказчику ввиду отсутствия уведомления о расторжении Договора, неверном определении даты расторжения Договора апелляционным судом с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что ввиду прекращения муниципального контракта между основным заказчиком и истцом, исполнение спорного Договора также прекращено. В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком до прекращения отношений в рамках Договора, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заложенности за выполненные работы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу N А40-104554/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. Г. Каденкова

Судьи

А. В. Коваль С. В. Нечаев