Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-21884/23 по делу N А40-215786/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-215786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "СК СЕВЕР" Павлова Д.Е. - представитель Щелчков В.М. (доверенность от 20.12.2023) - онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего должника ООО "СК СЕВЕР" Павлова Дмитрия Евгеньевича, ООО "Топливный альянс",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (N 09АП-69999/2023), по заявлению ООО "МОЛА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 418 330 руб. 96 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК СЕВЕР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в отношении ООО "СК СЕВЕР" (далее - должник; ИНН 7704801345, ОГРН 1127746106454) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич (ИНН: 682965222848), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2023 N 66(7511) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 поступило заявление ООО "МОЛА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 418 330 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, требования ООО "МОЛА" в размере 10 418 330 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника и кредитор ООО "Топливный альянс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что кредитором не представлены достаточные доказательства реальности существования договорных отношений и наличия задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв от кредитора ООО "РСС" (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника (принимал участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, кредитором заявлены требования из: 1) договора субподряда от 11.05.2021 N 01/СКС-36/2021 на сумму 4 029 330 руб. 96 коп. за период июль 2021-ноябрь 2021; 2) из договора аренды техники с экипажем от 11.05.2021 N 08/СКС-37/2021 на сумму 6 389 000 руб. за период июнь 2021-ноябрь 2021.

Указанные договоры заключены во исполнение договора от 01.04.2021 N ГСП-19-59/06-С17, заключенного между ГСП-4 и должником на выполнение работ по благоустройству объекта "КС ГРЯЗОВЕЦКАЯ ЭТАП 2.2".

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности существования между сторонами договорных отношений, фактического оказания услуг кредитором, факта и размера задолженности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, кредитором в подтверждение существования задолженности представлены относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства.

Так, требования по договору субподряда подтверждаются подписанными сторонами: договором от 11.05.2021 N 01/СКС-36/2021, согласно которому работы по договору должны были выполняться в период с 01.05.2021 по 31.07.2021; расчетом цены работ (приложение 1) на сумму 22 636 330 руб. 96 коп., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; актами о приемке выполненных работ КС-2 и счетами-фактурами; счетами за июль-ноябрь 2021 года; подписанным сторонами договора актом сверки, согласно которому на 18.01.2022 конечное отрицательное сальдо по расчетам на стороне должника - 4 029 330 руб. 96 коп.

Реальность исполнения работ по договору подтверждена иными доказательствами, в т.ч., представленным заявителем в материалы дела письмом руководителя заявителя от 03.05.2021, направленным в адрес должника, которым заявитель просит о проведении проверки знаний техники охраны труда в отношении 45 физических лиц, удостоверениями о проверке знаний требований охраны труда, выданных в отношении указанных лиц 05.05.2021.

Также задолженность подтверждена договорами на оказание услуг, представленными в отношении части указанных лиц и заключенными между заявителем и указанными физическими лицами 03.05.2021, подписанным должником отчетом об использовании материалов от 30.11.2021, согласно которому во исполнение договора субподряда заказчиком передано, а исполнителем (заявителем по настоящему требованию) приняты материалы на сумму 38 513 284 руб. 20 коп., в т.ч. плитка тротуарная, камень бортовой.

В обоснование требований по договору аренды техники заявителем представлены: подписанные заявителем и должником договор от 11.05.2021 N 08/СКС-37/2021, которым в т.ч. установлены перечень передаваемой техники и цена аренды, подписанные сторонами счета-фактуры и акты приемки услуг за период июнь-ноябрь 2021 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2022, согласно которому отрицательное сальдо по обязательствам должника составляет 6 389 000 руб.

В подтверждение наличия возможности исполнения договора заявителем представлены договоры аренды техники у третьих лиц, заключенные в том числе по месту выполнения работ по договору субподряда N 08/СКС-37/2021 от 11.05.2021 - в г. Грязовец, договоры аренды техники, заключенные в том числе в г. Ярославль - договор 8/21 от 14.05.2021 - предусматривающие доставку техники по месту исполнения договора (участок Грязовец - КС Славянская согласно п.1.1 договора), доказательства совершения оплаты по указанным договорам.

Также частично представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации техники, переданной должнику по договору аренды транспортных средств от 11.05.2021 N 08/СКС-37/2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий и кредитор, ссылались на недоказанность требований кредитора, отсутствие у заявителя возможности исполнить договоры, наличие допущенных должником и заявителем нарушений в части ведения учета и составления документации. По существу возражения кредитора и управляющего сводятся к мнимости заключенных сделок.

Вместе с тем, суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об их достаточности.

Кредитором и управляющим не приведено относимых доводов, с учетом которых, суды бы могли усомниться в представленных первичных и иных доказательствах.

Помимо прочего, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора, данный довод кассаторами также не был заявлен.

Судебной практикой, разъяснением п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено представление заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности, то есть применение стандарта доказывания, подразумевающего оценку вероятности существования либо несуществования доказываемого события.

Применение более строгого стандарта доказывания может быть оправдано лишь явным злоупотреблением со стороны заявителя и должника, на что указано в п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В данном случае в отсутствие каких-либо доказательств аффилированности заявителя и должника в настоящем споре, суд полагает, что у заявителя отсутствует обязанность по опровержению сомнений, заявленных кредитором и должником.

Доводы кассаторов об исполнении договоров самим должником, наличии ошибок в перечислении денежных средств и ведении учета и составлении документации, отсутствии у кредитора возможности исполнить договоры, а также иные доводы, которые по существу сводятся к субъективному сомнению относительно существования требований, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб временного управляющего должника ООО "СК СЕВЕР" Павлова Дмитрия Евгеньевича, ООО "Топливный альянс" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-215786/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова