Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-34910/22 по делу N А40-78504/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-78504/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 141 157 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.02.2021 в 23 часов 20 минут по адресу г. Москва, 24 км. Киевского шоссе, по вине водителя а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. номер М836СЕ799, Юрина Андрея Валерьевича., (собственник автомобиля Юрину А.В.) было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ограждение), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт наезда и повреждения ограждения подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете N 10, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 141 157,32 рублей.

Работы по восстановлению ТСО ДЦ были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-допуску от 07.06.2021, N 8115, сменному рапорту от 07.06.2021 и локальной смете N 10.

Поскольку ответчик на претензию от 01.12.2021 не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при удовлетворении иска, исходили из того, что событие, произошедшее 20.02.2021 года и связанное с повреждением имущества, документально подтверждено, отвечают критериям страхового случая, следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, доказательств выплаты страхового возмещения истцу в заявленном размере ответчик не представил.

При этом суды, отклоняя довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ поврежденного имущества, указали, что данный довод является ошибочным и противоречащим положениям действующего законодательства.

Между тем, судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения металлического барьерного ограждения, не указали конкретные доказательства (со ссылкой на листы дела), подтверждающие факт повреждения металлического барьерного ограждения в результате спорного ДТП.

Также суды не дали оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом требований, указанных в п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, указанных в п. 32, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, о порядке представления поврежденного имущества для осмотра страховщику.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33, 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А40-78504/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова