Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-27280/22 по делу N А41-41906/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-41906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2023 года

кассационную жалобу ООО "Офисбытсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года

о взыскании с ООО "Офисбытсервис" в пользу Полякова А.М. в возмещение судебных расходов 25 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кушнира Алексея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина Кушнира Алексея Михайловича применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Главы X Закона о банкротстве. Кушнир Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 05.04.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Слепухин Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Офисбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов Кушнира Алексея Михайловича требований в размере 10 794 217, 58 рублей, из которых 5 602 178, 08 рублей основной долг, 5 192 039, 50 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года во включении требований ООО "Офисбытсервис" в реестр требований кредиторов Кушнира А.М. на общую сумму 10 794 217, 58 рублей отказано.

Поляков А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Офисбытсервис" судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления ООО "Офисбытсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года во взыскании с ООО "Офисбытсервис" судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года отменено с ООО "Офисбытсервис" в пользу Полякова А.М. в возмещение судебных расходов взысканы 25 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Офисбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критериям, определенным законом, отсутствует необходимость их несения и документальная подтвержденность осуществленных расходов.

По утверждению кассатора, действия Полякова А.М. по предъявлении возражений на требования другого кредитора обусловлены правом на представление возражений предоставленным ему в силу пункта 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но при этом не квалифицируют его в качестве стороны по требованию о включении в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Полякова А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции для обеспечения своих интересов при рассмотрении заявления ООО "Офисбытсервис", Поляков А.М. заключил договор об оказании юридических услуг от 20.01.22 с Проскуриным И.С., Бедровым А.С., по условиям которого стоимость указанных услуг оценивается в 100 000 рублей (п. 4.1.).

Согласно акту приема-передачи услуг от 01.07.22 Поляков А.М. в соответствии с условиями договора произвел оплату доверенному полностью.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления ООО "Офисбытсервис" состоялось два судебных заседания от 15.03.22, от 18.04.22, в которых от имени Полякова А.М. принимал участие Проскурин И.С.

Также представителем Полякова А.М. по доверенности в Арбитражный суд Московской области были поданы письменные возражения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Полякова А.М.., исходил из того, что отсутствовала необходимость несения судебных расходов кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая заявление подлежащим частичному удовлетворению, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с 7 распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд установив, что представитель Полякова А.М. возражал против включения требования ООО "Офисбытсервис" в реестр, принимал участие во всех судебных заседания и подал в суд письменные возражения, пришёл к верному выводу о том, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Поляков А.М. является лицом, учитывая позицию которого был принят судебный акт об отказе во включении в реестр заявленного требования.

Учитывая, что представитель Полякова А.М. принимал участие только в двух судебных заседаниях и подал письменные возражения на требования ООО "Офисбытсервис", в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд счел возможным взыскать с ООО "Офисбытсервис" судебные расходы в размере 25 000 рублей (20 000 рублей за участие в судебных заседаниях, по 10 000 рублей за каждое заседание, и 5 000 рублей за подготовку и подачу возражений на требования).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассатора сделаны без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Полякова А.М. как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета судебных расходов, понесенных Поляковым А.М. как лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А41-41906/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина