Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-36199/22 по делу N А41-41863/2022

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-41863/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед"

о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - истец, ТФОМС МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - ответчик, ООО "СМК РЕСО-Мед") с иском о взыскании штрафа в размере 190 869,09 руб. за нарушение договорных обязательств согласно акту реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы от 06.07.2021 N 2554.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СМК РЕСО-Мед" в пользу ТФОМС МО взыскано 95 434,55 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТФОМС МО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа; ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, установленных договором; размер неустойки согласован сторонами в договоре о финансировании, доходы от взыскания штрафов, в том числе от страховых медицинских организаций используется Фондом на реализация Московской областной программы обязательного медицинского страхования, уплата ответчиком штрафа не приводит к обогащению Фонда за счет ответчика, его уменьшение, напротив, приводит к убыткам бюджета Фонда и нарушает баланс интересов сторон; перечень санкций за нарушение договора о финансовом обеспечении ОМС предусмотрен с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности в сфере ОМС, а также в целях предупреждения дальнейшего нарушения ответчиком условий договора о финансировании; Закон N 326-ФЗ не предусматривает возможности снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхового дела по реализации программ ОМС.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статье 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" между истцом (территориальным фондом) и ответчиком (страховой медицинской организацией) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 N 05-2012, в соответствии с пунктом 2.23 которого и пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и предоставлять отчет о результатах такого контроля.

Контроль в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом ФОМС от 01.12.2010 N 230, а начиная с 29.06.2019, контроль осуществлялся в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качестве и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФОМС от 28.02.2019 N 36.

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

При выявлении нарушений обязательств, установленных договором на ООМП, СМО вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в СМО и (или) уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении (подпункт 2.2 пункта 2 договора на ООМП).

ООО "СМК РЕСО-Мед" проведена медико-экономическая экспертиза 144 случаев медицинской помощи, оказанной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" (далее - ГБУЗ МО "МОНИКИ"), по результатам которой выявлено 5 нарушений.

Разделом 6 Порядка контроля регламентирован порядок осуществления территориальным фондом контроля за деятельностью страховых медицинских организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, пунктами 45 и 46 Порядка контроля территориальный фонд осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит МЭК, МЭЭ, ЭКМП, в том числе повторно.

Повторные МЭЭ или ЭКМП проводятся другим специалистом-экспертом или другим экспертом качества медицинской помощи соответственно.

Пунктом 11.1 приложения N 3 к договору о финансировании N 05-2012 предусмотрена ответственность страховой медицинской организации за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе не выявление дефектов, соответствующих Перечню оснований, установленному в Порядке контроля.

Фондом проведена повторная МЭЭ 21 случая оказания медицинской помощи в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в ГБУЗ МО "МОНИКИ", ранее проверенных специалистами-экспертами ООО "СМК РЕСОМед", и составлен Акт реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы от 06.07.2021 N 2554 (далее - Акт реМЭЭ N 2554), согласно которому выявлено 8 нарушений, допущенных специалистами-экспертами ООО "СМК РЕСО-Мед", в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 11.1 Приложения N 3 к договору о финансировании N 05-2012 в размере 190 869,09 руб., неоплата которого ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части порядка оказания медицинских услуг и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа за нарушение обязательств по договору, посчитав также возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до суммы 95 434,55 руб., в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А41-41863/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский