Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-1187/23 по делу N А41-5336/2022

город Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-5336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Носенко Дениса Ивановича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ведениной Юлии Сергеевны - Иванов П.А. по дов. от 15.02.2022,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носенко Дениса Ивановича

на решение от 04 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Носенко Дениса Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Ведениной Юлии Сергеевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Носенко Денис Иванович (далее - истец, ИП Носенко Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Ведениной Юлии Сергеевны (далее - ответчик, ИП Веденина Ю.С.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 465,75 руб. за период с 28.05.2021 по 15.01.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Носенко Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в заявленном размере, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о частичном исполнении договора со стороны ответчика, никаких услуг со стороны ответчика в пользу истца не оказывалось, представленный в материалы дела договор об оказании услуг не был подписан истцом, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, требования истца о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения является правомерным, доказательства фактического несения ответчиком расходов в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежным поручением от 30.09.2019 N 1 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500.000 руб. в качестве предварительной оплаты за предоставление услуг по юридическому, экспертно-консалтинговому сопровождению организации заключения договора аренды имущественного комплекса по адресу: Республика Адыгея, г. Майком, ул. Шоссейная, д.3., являющегося федеральной собственностью и находящегося под управлением Министерства обороны РФ.

Поскольку договор возмездного оказания услуг не был заключен, а имущественный комплекс не был выставлен на торги, у истца пропал интерес к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 17.09.2019 N 03/09, доказательств расторжения которого, в том числе в судебном порядке, суду не представлено; из содержания письма истца от 07.03.2021 следует, что указанные в пункте 2.1 договора обязательства ответчик исполнил, а истец сам отказался от внесения на счет организатора аукциона задатка в указанном в документации об аукционе размере, порядке и сроки, что не может быть поставлено в вину ответчику, доказательств выплаты части установленной цены пропорционально части работы, которую ответчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе от договора, суду не представлено, при этом, отклоняя довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд указал, что в письме от 07.03.2021 истец требовал от ответчика исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 17.09.2019 N 03/09 либо подписания соглашения о его расторжении и возврата денежных средств, а также указывал на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора в случае отказа от подписания данного соглашения, то есть факт наличия договора истец признал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись обязательства по оказанию услуг, за оказание которых, истцом был внесен аванс в размере 500 000 руб., при этом основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют ввиду одностороннего отказа истца от заключения и исполнения договора.

Признав доказанным факт наличия между сторонами договорных отношений из договора оказания услуг от 17.09.2019 N 03/09, суды также сделали вывод о том, что услуги по договору частично ответчиком оказаны.

Вместе с тем, данные выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в деле отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания ответчиком услуг истцу, при этом судами не установлено, в чем конкретно заключалось исполнение договора со стороны ответчика, какие именно действия были предприняты ответчиком в целях исполнения договорных обязательств до направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.03.2021; из переписки сторон, на которую сослались суды, не усматривается, какие именно действия ответчика, совершенные в интересах истца, подлежали оплате последним, кроме того, информация о приостановлении деятельности правообладателя в период с 16.03.2020 по 10.07.2020, и о возникновении сомнений в достоверности предоставленных истцом сведений и проведении в связи с этим оценки рыночной стоимости объекта аренды независимой организацией, объясняющие задержку исполнения договора со стороны ответчика, были изложены ответчиком в письме от 15.03.2021, то есть после направления истцом вышеупомянутой претензии в адрес ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие как о приостановлении деятельности правообладателя, так и о проведение оценки рыночной стоимости объекта аренды независимой организацией как до 27.04.2021 (указанная судами дата направления ответчиком сведений о проведении оценки рыночной стоимости объекта аренды), так и после указанной даты.

Суды также не исследовали вопрос о том, какие документы были представлены истцом ответчику для исполнения последним обязательств по договору, являлись ли представленные документы достаточными, обращался ли ответчик к истцу с запросом о представлении необходимых документов до направления истцом претензии от 07.03.2021.

Судами оставлен без внимания факт того, что ответчик направил в адрес истца предложение подписать заявку на участие в аукционе и перечислить задаток на счет организатора аукциона уже после принятия иска к производству суда с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 и положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами, при констатации факта о наличии между сторонами договорных отношений, не установлено, имел ли в настоящем случае фактический отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ли однозначно выражена воля истца на отказ от договора и были ли прекращены между сторонами договорные правоотношения в связи с односторонним отказом истца от договора, а также не установлено, какие именно расходы понес ответчик при исполнении договора, имеются ли основания для удержания ответчиком внесенного истцом аванса и на какую сумму.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, состояли ли стороны в договорных отношениях, исполнены ли ответчиком принятые на себя обязательства по договору и в какой части, имел ли в настоящем случае отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, прекращены ли между сторонами договорные правоотношения в связи с односторонним отказом истца от договора, какие расходы понес ответчик при исполнении договора, имеются ли основания для удержания ответчиком внесенного истцом аванса и на какую сумму, в зависимости от установленных обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А41-5336/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина