Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-1187/23 по делу N А41-5336/2022

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-5336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Носенко Дениса Ивановича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ведениной Юлии Сергеевны - Иванов П.А. по дов. от 15.02.2023,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведениной Юлии Сергеевны

на решение от 04 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Носенко Дениса Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Ведениной Юлии Сергеевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Носенко Денис Иванович (далее - истец, ИП Носенко Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Ведениной Юлии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Веденина Ю.С.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 465,75 руб. за период с 28.05.2021 по 15.01.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Веденина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступивший от ИП Носенко Д.И. отзыв с возражениями на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва ответчику). Поскольку данный отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью места проживания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по платежному поручению от 30.09.2019 N 1 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за предоставление услуг по юридическому, экспертно-консалтинговому сопровождению организации заключения договора аренды имущественного комплекса по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, д. 3, являющегося федеральной собственностью и находящегося под управлением Минобороны России.

Ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен не был, а поскольку право аренды вышеназванного имущественного комплекса на торги не выставлялось, у истца пропал интерес к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком, о чем истец сообщил последнему в направленной претензии, неисполнение которой явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 715, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт безосновательного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств и непредставление ответчиком доказательств возврата данных денежных средств и правовых оснований для их удержания, а также ввиду недоказанности ответчиком факта несения им каких-либо расходов в интересах истца, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А41-5336/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведениной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев