Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-242/23 по делу N А40-6480/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-6480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Кизирия В.Г., дов. от 01.08.2022

от ООО "БелСтрой": Домино И.Н., конкурсный управляющий, Молькова Т.О., дов.

от 06.10.2021

рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 февраля 2023 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БелСтрой" Домино И.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

принятое в деле по иску ООО "Сервисстрой"

к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сервисстрой" к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании задолженности в сумме 6 303 817 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковое заявление удовлетворено. С ЗАО "Башня федерация" в пользу ООО "Сервисстрой" взыскана задолженность в размере 6 303 817 руб. 11 коп. С ЗАО "Башня федерация" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 54 519 руб.

16 августа 2021 года на основании решения выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы 26 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Белстрой" Домино И.Н. о пересмотре решения от 07 июня 2021 года по новым обстоятельствам.

Под новыми обстоятельствами заявителем подразумевается определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52679/20 от 15 июля 2022 года, которым суд признал недействительным договор об уступке прав требований от 14 января 2020 года, заключенный между ООО "Белстрой" и ООО "Сервисстрой" по передаче прав требований к ЗАО "Башня федерация" на сумму 6 303 817, 11 руб., применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования ООО "Белстрой" к ЗАО "Башня федерация" в размере 6 303 817, 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года заявление ООО "Белстрой" о пересмотре решения суда от 07 июня 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по новым обстоятельствам. Взыскана с ЗАО "Башня федерация" в пользу ООО "Белстрой" задолженность в размере 6 303 817, 11 руб. Взысканы с ООО "Сервисстрой" в пользу ЗАО "Башня федерация" денежные средства в размере 6 303 817, 11 руб., списанные по инкассовому поручению N 351174 от 06 сентября 2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Белстрой" Домино И.Н. о пересмотре решения суда от 07 июня 2021 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Белстрой" Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Белстрой" Домино И.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года с ЗАО "Башня федерация" в пользу ООО "Сервисстрой" взыскана задолженность в размере 6 303 817 руб. 11 коп. С ЗАО "Башня федерация" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 54 519 руб.

Право на предъявление заявленного требования о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 6 303 817 руб. 11 коп. ООО "Сервисстрой" основано на договоре цессии от 14 января 2020 года, согласно которому ООО "Белстрой" уступило ООО "Сервисстрой" права требования к ЗАО "Башня федерация" по договорам строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52679/20 от 29.04.2021 ООО "Белстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52679/20 от 15 июля 2022 года суд признал недействительным договор об уступке прав требований от 14 января 2020 года, заключенный между ООО "Белстрой" и ООО "Сервисстрой" по передаче прав требований к ЗАО "Башня федерация" на сумму 6 303 817, 11 руб., применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования ООО "Белстрой" к ЗАО "Башня федерация" в размере 6 303 817,11 руб.

Суд первой инстанции по настоящему делу установив, что надлежащим истцом по настоящему требованию является ООО "Белстрой", заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учел, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу что признание договора цессии недействительной сделкой может являться основанием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, между тем, решение суда от 07 июня 2021 года исполнено в полном объеме, денежные средства взысканы в пользу ООО "Сервисстрой" по исполнительному листу от 16 августа 2021 года., ввиду чего по состоянию на момент предъявления настоящих требований судебный акт уже исполнен - долг отсутствует, равно как и возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что для пересмотра решения в порядке статьи 311 АПК РФ по заявленным основаниям (признание уступки между цедентом и цессионарием недействительной) необходимо также установить недобросовестность самого должника, что могло бы иметь существенное значение для рассмотрение заявления. Ни в рамках дела о банкротстве, ни при рассмотрении заявления по настоящему делу недобросовестность должника не была установлена.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-6480/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль