Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-13501/22 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-46585/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Ахмаева А.М., доверенность от 03.10.2020,

от Бичиковой И.А. - Костин А.В. доверенность от 15.06.2021,

от законного представителя Оглобиной Н.М. и Оглобиной В.М. Бичиковой И.А. - Костин А.В., доверенность от 20.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бичиковой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по заявлению финансового управляющего Замалаева П.С. о признании отчуждения недвижимого имущества в пользу Оглобиной В.М. и Оглобиной Н.М. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оглоблина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 Оглоблин М.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, признана недействительной сделка по отчуждению квартиры по адресу: Москва, пер. Большой Козихинский, д.14с2, кв.22 с кадастровым номером: 77:01:0001074:2251 от 23.10.2020, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бичикова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приложены возражения финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители Бичиковой И.А., Оглобиной Н.М. и Оглобиной В.М. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 названного Постановления для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 3 статьи 35 СК РФ предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно недвижимого имущества (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.10.2020 Бичикова И.А., являющейся супругой должника (запись о заключении брака от 07.06.2008 N 1282), передала Оглоблиной В.М. и Оглоблиной Н.М. в долевую собственность недвижимое имущество по адресу: Москва, пер. Большой Козихинский, д.14с2, кв.22 с кадастровым номером: 77:01:0001074:2251, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2021/377912138 от 27.02.2021.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды верно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Так, оспоримая сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении Оглоблина М.А., что говорит о неплатежеспособности должника, о чем было известно ответчикам. Также, спорная сделка заключена с дочерьми должника, то есть с заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

К тому же, как установлено судами, финансовый управляющий должника не давал согласия на отчуждение общего имущества супругов - недвижимого имущества.

Суды правомерно отклонили доводы о том, что сделка заключена не должником, и не за счет должника, а иным лицом, в связи с чем не может быть признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, так как спорное имущество являются общим имуществом супругов должника, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу. При этом судами учтено, что бывшая супруга должника не воспользовалась своим правом на раздел совместно нажитого имущества. Доказательства обратного суду также не представлены.

Судами учтено, что определением от 18.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.02.20202 N 77 АГ 2855301, заключенного между должником и Бичиковой И.А., что подтверждает, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела судебного акта по оспариванию брачного договора от 04.02.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам и правомерно признаны необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по настоящему делу заявление о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.02.2020, было удовлетворено в полном объеме. Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, возникшего до брачного договора.

Суд округа учитывает доводы кассационной жалобы о том, что только лишь установленный судами факт регистрации должника по иному месту жительства (в квартире матери должника) не может свидетельствовать о том, что спорная квартира не является для должника его единственным жильем. Вместе с тем из доводов кассационной жалобе не следует, что должником либо его супругой в материалы настоящего обособленного представлялись доказательства отсутствия в их собственности иных жилых помещений (выписки из ЕГРН).

В связи с изложенным следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о том, что спорная квартира является единственным жильем должника может быть инициирован в рамках отдельного обособленного спора.

По мнению суда округа, с учетом площади названной квартиры (187,7 кв.м.) названный вопрос может быть разрешен по заявлению заинтересованных лиц с учетом выводов о роскошном жилье и замещающем жилье, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-46585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина