Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-34818/22 по делу N А40-54195/2022

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-54195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ООО "НУБР") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") в лице конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича (к/у Руин К.Г.) - Шайхутдинова А.И. по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года

по иску ООО "НУБР"

к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУБР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о взыскании задолженности в размере 17 585 522 руб. 32 коп., неустойки в размере 199 109 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 740 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 062 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-54195/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-54195/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "НУБР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "НУБР" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "письменные пояснения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "НУБР" в обоснование заявленных исковых требований указал следующее:

- между арендодателем - ООО "НУБР" и арендатором - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.03.2020 N ИДС-20-412 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора аренды); обоюдно подписанными сторонами соответствующими актами вывода транспортных средств из аренды подтверждается факт пользования имуществом; при этом ООО "НУБР" указывает на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") обязательств по договору аренды, а именно неоплату арендных платежей в размере 1 709 187 руб. 35 коп., на которую арендодатель начислил арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 609 руб. 30 коп.;

- между поставщиком - ООО "НУБР" и покупателем - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен договор поставки от 01.01.2018 N ИДС-1/2018 (далее - договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора поставки); обоюдно подписанными сторонами соответствующими товарными накладными подтверждается факт поставки товара; при этом ООО "НУБР" указывает на ненадлежащее исполнение покупателем (ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") обязательств по договору поставки, а именно неоплату задолженности в размере 3 982 197 руб. 47 коп., на которую поставщик начислил покупателю неустойку (пени) в размере 199 109 руб. 87 коп.;

- между арендодателем - ООО "НУБР" и арендатором - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.03.2020 N НУБР-ИДС-3 (далее - договор аренды оборудования), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору оборудование, указанное в договоре (приложение N 1), во временное владение и пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользованием имуществом (п. 1.1 договора аренды); обоюдно подписанными сторонами соответствующими актами приема-передачи из аренды подтверждается факт пользования оборудованием; при этом ООО "НУБР" указывает на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") обязательств по договору аренды оборудования, а именно неоплату арендных платежей в размере 11 894 137 руб. 50 коп., на которую арендодатель начислил арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 130 руб. 77 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; при этом ответчиком - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплаты соответствующих сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом отклоняя доводы ответчика относительно аффилированности контрагентов суд апелляционной инстанции указал, что факт вхождения ответчика и истца в одну группу лиц не свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений; совокупность же условий, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для оценки сделок как мнимых в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о незаключенности вышеуказанных договоров, исходил из того, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договорам либо иным образом подтвердила действие договоров, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договоры считается незаключенными (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"); в связи с чем, суд, учитывая вышеизложенное, установил, что при фактическом исполнении сторонами спорных договоров ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не ссылалось на их недействительность, в том числе по причине отсутствия полномочий у лиц, подписавших договоры.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А40-54195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина